Гомеопат Генрих Хаммер рассматривает проблему подтверждения лечебного действия гомеопатии в свете утверждений о том, что оно является лишь случайным совпадением или эффектом плацебо. Он предлагает способы опровержения этих утверждений.

Случай 1. Моментальная ремиссия пахового лимфатического узла, пораженного крупноклеточной В-Неходжкинской лимфомой, при исключительно гомеопатическом лечении Кониумом

Аннотация

Поскольку подготовка и проведение клинических исследований в сфере гомеопатического лечения сталкивается со множедством проблем, гомеопатия должна, главным образом, полагаться на публикацию убедительных отчетов о конкретных случаях излечения. Обширный массив описаний отдельных  клинических случаев не может, однако, послужить опровержением тезиса о гомеопатии как плацебо, аргумента о случайности, а не причинно-следственной связи и о классификации, построенной на отдельно взятом единичном случае.

На основе случаев, указывающих на монопричинность гомеопатической терапии, благодаря тщательной клинической диагностике и/или немедленным терапевтическим успехам, доказательность эффективности гомеопатии может быть значительно повышена.

В многочисленных дискуссиях с наиболее видными критиками гомеопатии (1) автор этой статьи вновь и вновь пытается опровергнуть тезис о гомеопатии как о плацебо, однако это оказалось проблематичным из-за скудости данных о плацебо-контролируемых гомеопатических исследованиях.

В частности, требование о повторении исследований, показавших значительный положительный эффект гомеопатической терапии [2], осталось без ответа.

Обвинение против гомеопатов также было полемически сформулировано в анонсе фильма, критикующего гомеопатию [3], который недавно вышел в прокат в кинотеатрах артхауса, и в котором автору и другим главным героям было разрешено комментировать все гомеопатические темы:

“Они изучали медицину, но лечат своих пациентов вопреки современному состоянию науки. Их можно обвинить в обмане”. Эти критические замечания также были неуместно высказаны в интервью с автором и режиссером после показа фильма.

К чему эти дискуссии, почему гомеопаты так стремятся быть признанными так называемой научной медициной?

С одной стороны, сомнения в правильности собственных терапевтических назначений, которые, ввиду как явных “невероятных” успехов в лечении, так и  очевидных неудач, время от времени одолевают каждого самокритичного гомеопата и требуют подтверждения того, что он все еще находится на правильном “пути исцеления”.

С другой стороны, гомеопатия в Германии, как и во всей Европе, сталкивается с растущим сопротивлением, которое лишь частично основано на якобы рациональных аргументах. Скептики, становящиеся все более критичными и нечестными, настаивают на исключении гомеопатии из спектра медицинских услуг и, соответственно из сферы медицинского страхования.

И это при том,что самый опытный в научном мире эксперт по гомеопатическим данным, доктор Ауст из Германии, подтвердил очевидность гомеопатической терапии в своей честной, свободной от догматизма оценке [4].

“Кроме того. вам следует еще раз более внимательно прочитать мои заявления, так же как и заявления INH (Институт природного исцеления?) в которых говорится, что нет более крепких, надежных и убедительных доказательств эффективности, чем плацебо. “Нет” не в том смысле, что не существует, а в том, что нет более значимых и целесообразных. Точно так же, как “нет пива” отличается от “нет хорошего пива”.”

И даже несмотря на то, что главный скептик от медицины профессор Эдвард Эрнст вынужден был признать после публикации двойного слепого плацебо-контролируемого исследования бессонницы, что

“новое изучение гомеопатии предполагает, что лекарственные средства в высокой степени разведения лучше, чем плацебо (и мне нечего на это возразить)[6],

обвинение плацебо в том, что это ложная терапия, которая не работает самостоятельно и поэтому излишня, сохраняется.

Поскольку гомеопаты - как это ярко показано в вышеупомянутом фильме

“Неопровержимая гомеопатия?”- основательно противворечат друг другу, с одной стороны, в отношении законов, с другой - маниакально следуя аксиомам, сформулированным Ганеманом в “Органоне”, неудивительно, что доверие к гомеопатии все больше страдает, особенно, в наш технократический век.

Лишь немногие попытки предпринимаются к тому, чтобы подвергнуть внутреннему пересмотру догматические законы и рекомендации и привести их в соответствие с современными научными знаниями, то есть сделать их открытыми для исправлений и инноваций.

Если отвлечься от проблемы внутреннего несогласия по отдельным процедурным вопросам гомеопатической терапии и сосредоточиться на консенсусе всех гомеопатов по основному гомеопатическому принципу - принципу подобия -то возникает вопрос, как мы, гомеопаты низового уровня, не имеющие доступа к университетским структурам для проведения плацебо-контролируемых исследований, можем способствовать качественному улучшению доказательной базы гомеопатической терапии при помощи изучения отдельных историй болезни.

При каких условиях изучение отдельных историй болезни могут быть использованы в качестве аргумента против тезиза о гомеопатии как плацебо, не будучи отвергнутыми как “единичный конкретный случай”, случайное совпадение или эффект плацебо, обусловленный эмоциональным настроем больного?

Случай 1.

Отчет об истории болезни,опубликованный автором в соавторстве с другими гомеопатами “Моментальная ремиссия пахового лимфатического узла, пораженного крупноклеточной В-Неходжкинской лимфомой, при исключительно гомеопатическом лечении Кониумом”[7] может прояснить данный вопрос.

Этот случай сам собой напрашивался на публикацию в специализированном журнале “Дополнительная и альтернативная медицина” (САМ), поскольку точно поставленный и подтвержденный диагноз, а также тщательный контроль за ходом лечения не оставляли ни малейшего сомнения в начавшемся и успешно продолжавшемся процессе выздоровления исключительно благодаря действию указанного гомеопатического средства.

В описанном случае у 63-летнего пациента с подтвержденным биопсией поражением левого пахового лимфатического узла крупноклеточной В-неходжкинской лимфомой было замечено явное, сонографически объективируемое уменьшение размера узла сразу после начала исключительно гомеопатической терапией Кониумом 30С.

В ходе дальнейшего лечения лимфатический узел практически не прощупывался, и через 2 недели после начала терапии гистологическое исследование удаленного лимфатического узла не выявило остатков ранее диагностированной крупноклеточной диффузной В-клеточной лимфомы, за исключением “регрессивных изменений (результат терапии?)”.

У пациента наступила полная ремиссия с момента начала ежедневного приема Conium C 30 в течение 2-х недель с 18 июля 2018 года, а затем Conium C 200 до 26 сентября 2018 года, с регулярными последующими онкологическими обследованиями и без каких-либо промежуточных признаков рецидива. (Апрель 2022)

Каким критериям должно обязательно соответствовать изучение конкретного случая, чтобы его можно было использовать в качестве доказательства эффективности гомеопатического лечениея?

Аргумент - плацебо или спонтанное излечение

Обвинение в чистом эффекте плацебо, например, из-за интенсивности эмоционального воздействия, как правило, поддерживается такими обстоятельствами как

Отсутствие немедленной реакции или изменения состояния, наблюдаемые только на более длительном  временном отрезке при недостатке объективных параметров заживления

Изменения чувствительности, которые никак не связаны с заболеванием, подлежащим излечению

Реакции, пропорциональные интенсивности внимания и продолжительности курса лечения

Что говорит против гомеопатического эффекта плацебо, это

немедленные реакции на лечение

немедленные положительные реакции на последующее назначение после предыдущих неудач (возможно, несмотря на интенсивное внимание и продолжительность предыдущих сеансов).

первоначальные ожидаемые реакции, о которых ранее не сообщалось (и о которых также говорил Г.В. Мюллер во многих своих описаниях случаев [8], для автора это ранний показатель успешного процесса выздороволения, если пациент чувствует “непреодолимую” усталость и расслабление вскоре [через несколько часов] после введения гомеопатического средства )

Реакции, происходящие в соответствии с законом Геринга

Необычные, не ожидаемые, но правдоподобные с точки зрения гомеопатического воздействия сопутствующие реакции (например. сны о змеях(о чем не сообщается) после приема лекарства, изготовленного на основе змеиного яда)

Излечение заболеваний, при которых реакция только на плацебо крайне маловероятна (рак)

Быстрое выздоровление, которое должно было произойти исходя из имевшихся предпосылок или устранение необычного симптома заболевания благодаря предыдущему опыту применения средств, специально разработанных для этого [(Опиум после травмы).

Совпадение против причинно-следственной связи

Существует тенденция к усмотрению (случайного) совпадения гомеопатической терапии с выздоровлением в случае

Отсутствия немедленной реакции на лечение

Излечения заболеваний, которые часто проходят сами без всякого медицинского вмешательства(особенно, на длительных отрезках времени)

Одновременного лечение заболевания гомеопатическими лекарствами и средствами конвенциональной терапии

Наличия факторов, оказывающих непредсказуемое воздействие на лечебный процесс

Мы можем рассматривать гомеопатическое лечение как исключительную причину выздоровления в тех случаях, когда

Наблюдается тесная корреляция между назначением гомеопатического лечения и возникающими вслед за этим реакциями, с дальнейшей тенденцией к выздоровлению

Заболевание, подлежащее излечению, имеет очень слабую тенденцию к спонтанному исчезновению

Отсутствуют любые иные факторы медицинского воздействия

Имеют место воспроизводимые терапевтические результаты, подтверждающие успешный опыт применения определенных лекарственных средств при определенной клинической картине

Однако, следует принять во внимание, что

 как аргумент о гомеопатии как плацебо, так и утверждения о случайном совпадении результатов лечения не могут служить основанием для подтверждения научной несосотоятельности гомеопатии, так как они обусловлены только современным состоянием научных знаний!

Итак, что же мы можем улучшить в подготовке и презентации конкретных случаев и какой положительный эффект будет этим достигнут?

Прежде, чем принимать решение о публикации, необходимо провести критический анализ собственных записей с точки зрения их “пригодности для опровержения тезиса о плацебо”, поскольку качественное улучшение сопуствующего клинического диагноза описываемого случая может помочь продемонстрировать несостоятельность тезиса о плацебо и о случайном совпадении.

Верификация (эмперически) эффективных гомеопатических средств при определенных клинических картинах может быть использована для доказательства воспроизводимости гомеопатического лечения [9] и проложить путь для дальнейших плацебо-контролируемых исследований, которые будут способствовать подтверждению эффективности гомеопатического лечения.

Гомеопатия может служить вспомогетельным, а в отдельных конкретных случаях  и  единственным успешным средством для лечения опухолей[10]. В свете все возрастающих сомнений относительно притязаний так называемой научной медицины на единоличное представительство, честность и доказательность[11] гомеопатия может (снова) заявить о себе как о серьезной терапии.

Заключение

При тщательном ведении и наглядной клинической диагностике, а также  достаточным времени последующего наблюдения, отдельные конкретные случаи из лечебной практики могут (особенно, в свете существующих проблем подготовки клинически-контролируемых гомеопатических исследований)  служить подходящим методом доказательства эффективности гомеопатической терапии для обеспечения ее дальнейшего успеха.

Презентация и обсуждение последующих конкретных примеров, опровергающих тезис о гомеопатии как плацебо, планируется по мере их предоставления.

 Редколлегия благодарит редакцию сайта hpathy.com за разрешение на перевод и публикацию статьи

https://hpathy.com/homeopathy-papers/exemplary-case-histories-under-the-aspect-of-the-placebo-thesis...