Сфера возможных научных исследований в гомеопатии чрезвычайно широка, однако при этом ряд тем или не может быть освещен с достаточной степенью доказательности, или находится за пределами имеющихся знаний. В недавнем прошлом исследования значимости гомеопатии для системы здравоохранения осуществляли различными способами, но в первую очередь при помощи клинических исследований. В этой главе сначала рассматривается вопрос о доступных в гомеопатии методах доказательства, а ближе к концу обсуждается вопрос, почему к исследованиям в гомеопатии нужно подходить с самых разных точек зрения. 

Рандомизированные контролируемые испытания.

Обзор клинических испытаний в гомеопатии, отчеты о которых были опубликованы в 1975 - 2002 годах, выявил 93 исследования, в которых гомеопатическое лечение сравнивалось с плацебо или другим методом лечения.²³⁶ Положительные результаты гомеопатического лечения были получены в 50 из них. Имеются неоднократно подтвержденные методом рандомизированных контролируемых испытаний доказательства эффективности гомеопатии в лечении детской диареи, фибромиалгии, гриппа, среднего отита, сезонного аллергического ринита, синусита и вертиго. Анализируя 12 систематических обзоров по эффективности гомеопатии при конкретных нозологических состояниях можно придти к сходным выводам: гомеотерапия может быть эффективной при аллергии, детской диарее, гриппе и постоперационном илеусе, но не при лечении мигрени, миалгии с отсроченным началом или для профилактики гриппа.²³⁷ 

Рандомизированные контролируемые испытания, посвященные конкретным нозологиям, показывают эффективность гомеопатии в лечении синдрома хронической усталости, предменструального синдрома, послеродовых кровотечений, сепсиса, гриппа, боли, побочных эффектов радио- и химиотерапии, растяжений связок, инфекций верхних дыхательных путей и стоматита. В исследованиях, посвященных лечению астмы²³⁸, угрожающего жизни сепсиса²³⁹, обусловленного противоопухолевой химиотерапией стоматита²⁴⁰, синдрома хронической усталости²⁴¹, предменструального синдрома²⁴², послеродовых кровотечений²⁴³, а также применению Арники в различных клинических ситуациях^244,245 в большинстве случаев были получены положительные результаты. В некоторых клинических ситуациях проводились как рандомизированные контролируемые испытания, так и клинические обсервационные исследования, что позволило сформировать более полное представление о возможной роли гомеопатии. Такого рода исследования проводились при изучении инфекций верхних дыхательных путей и отитов у детей^246,247,248, синдроме гиперактивности и дефицита внимания^249,250, гомеопатического лечения осложнений противоопухолевой терапии^251,252,253.

Подтверждение результатов - надежный индикатор качества клинических исследований - крайне редко достигается в гомеопатии. Группа, возглавляемая David Reilly, опубликовала впечатляющую серию исследований изопатического лечения респираторной аллергии^{254,255,256,257}, включая сенную лихорадку, круглогодичные ринит и аллергию, дополнив их метаанализом. Тем не менее, подтверждение этих данных в независимых исследованиях пока отсутствует. При изучении лечения мигрени такие исследования проводились: в лечении 60 пациентов методом классической гомеопатии с индивидуальным подбором терапии были получены значительные позитивные результаты.²⁵⁸ Но попытки повторить их дали существенно меньший результат.^259,260 Тем не менее, неконтролируемое обсервационное исследование гомеопатического лечения головной боли выявило значительное улучшение качества жизни пациентов.²⁶¹ Другое обсервационное исследование, проводившееся в течение года, показало большую меру эффекта (d=2,44) в изменениях числа дней с головной болью и в улучшении качества жизни.²⁶² В качестве иной модели независимо воспроизводимых исследований можно привести исследование роли Арники 30х в предотвращении миалгии с отсроченным началом. Были объединены результаты двух исследований, проведенных после марафона в Осло, в которых было показано небольшое, но статистически значимое влияние на миалгию, однако не изучался ни один из ферментов мышечной ткани.²⁶³ Тем не менее, широкомасштабное контрольное исследование участников лондонского марафона дало отрицательный результат.²⁶⁴ Позже в трех взаимосвязанных исследованиях влияния роли Арники 30х при различных хирургических заболеваниях колена были получены положительные результаты.²⁶⁵ Однако модели, на которых изучалась роль Арники настолько различны, что никакая обобщенная количественная оценка не может быть получена. 

Паретический постоперационный илеус также являлся предметом повторных исследований. Пациентов лечили при помощи Opium и Raphanus 6С; оценивалось время возобновления движений кишечника. Пилотное исследование было обнадеживающим, но широкомасштабное исследование, проведенное в нескольких центрах во Франции, не подтвердило первоначальные результаты.²⁶⁶ Однако начальные результаты были настолько существенными, что даже объединенный анализ всех данных дал статистически достоверные изменения.²⁶⁷ Другой областью проведения неоднозначных повторных исследований является ревматология. Начальное исследование индивидуализированной гомеотерапии ревматоидного артрита дало положительные результаты²⁶⁸, но независимые повторные исследования их не подтвердили.^269,270 Исследование единственного гомеопатического лекарства (Rhus toxicodendron) при лечении остеоартрита в условиях минимальной или отсутствующей индивидуализации дало негативный результат.²⁷¹ Однако повторное исследование того же препарата, но при иной ревматологической патологии (фибромиалгия) и в условиях индивидуального подбора средства, дало положительный результат.²⁷² Впоследствии были проведены еще два рандомизированные контролируемые исследования гомеопатического лечения фибромиалгии, оба с положительным результатом, но в них использовались разные методы, и по-разному оценивались результаты: в одном случае это была индивидуализированная гомеотерапия²⁷³, а в другом - комплексное гомеопатическое лечение, эффективность которого сравнивалась с традиционным.²⁷⁴ 

В случаях тревоги, детской астмы, укусов насекомых, менопаузы, рака молочных желез, мигрени, миалгии, профилактики инфекций верхних дыхательных путей, инсульта и бородавок результаты рандомизированных контролируемых исследований неубедительны или отрицательны. Для других нозологий получены лишь частичные подтверждения эффективности гомеопатии. Интересно отметить, что доказательная база становится менее убедительной, когда из числа анализируемых исследований исключаются те, в которых слишком большую роль играет уверенность исследователя, или в которых слишком мал объем выборки. Вместе с тем, невозможно оспорить тот факт, что во многих из этих исследований не соблюдались стандарты гомеотерапии, например, из-за отсутствия индивидуального подхода к выбору средства или из-за нереалистичной оценки результатов.²⁷⁵ В целом представляется, что результаты рандомизированных контролируемых испытаний не дают истинного представления об эффективности гомеопатического лечения. Такого рода испытания, несмотря на то, что они являются широко признанным форматом проведения конвенциональных исследований, не способны отследить привносимые гомеопатией особенности лечебного процесса и не могут дать столь обнадеживающего результата, как обсервационные исследования, в большей мере ориентированные на пациента. Ниже приводится обсуждение роли этих последних. 

Клинические обсервационные исследования.

К несчастью, области нозологии, выбираемые для исследования эффективности гомеопатии, недостаточно соответствуют сферам ее применения в повседневной практике. Например, во Франции, Германии, Великобритании и США гомеопатия часто используется для лечения психиатрических проблем, таких как тревога и депрессия,^{276,277,278,279} а клинические исследования ее эффективности в этих областях крайне скудны. Среди причин этого явления - стремление к простоте модели (например, исследования изопатического лечения аллергия проводятся сравнительно часто именно из-за простоты модели), целесообразность и финансовые соображения.⁴⁰ На практике, например, в дерматологии и гастроэнтерологии, гомеопатия часто используется для решения таких клинических проблем, в которых ее эффективность не подтверждается рандомизированными контролируемыми испытаниями. В Бристольском Гомеопатическом Госпитале в течение 6 лет осуществлялось сравнительное обсервационное исследование, в ходе которого отслеживались 6 500 пациентов (23 000 посещений).²⁸⁰ По истечении срока исследования 70% пациентов отметили улучшение здоровья, 50% - значительное улучшение. Наилучшие результаты гомеопатической терапии были получены при лечении экземы или астмы у детей, воспалительных заболеваний кишечника, синдрома раздраженного кишечника, климактерических расстройств и мигрени. Исследование, проведенное в Италии, дало сходные результаты.²⁸¹ Исследование, проведенное одновременно в нескольких центрах в Германии и Швейцарии в течение 8 лет, подтвердило эти данные, так как улучшение отметили 73% из 3 709 пациентов. Наиболее частыми диагнозами были аллергический ринит и головная боль у взрослых, а также атопический дерматит и рецидивирующие инфекции у детей. При отслеживании через 2 года и через 8 лет тяжесть заболеваний достоверно уменьшалась (p < 0,001). Более юный возраст, женский пол и исходная тяжесть заболевания коррелировали с лучшим результатом лечения.²⁸² Проведенное в Лондонском Королевском Гомеопатическом Госпитале анкетирование 500 пациентов показало, что после проведенного гомеопатического лечения многие из них смогли уменьшить дозировки средств конвенциональной медицины или отказаться от их применения.²⁸³ Выраженность этого эффекта зависела от диагноза: у больных с кожными заболеваниями он достигал 72%, а у онкологических пациентов он отсутствовал. В двух последних исследованиях многие пациенты страдали от трудно излечимых или резистентных к терапии заболеваний.²⁸⁴ 

Несмотря на то, что эти обсервационные исследования показывают значимые и воспроизводимые результаты, важно помнить, что остается не известным и нуждающимся в дополнительном изучении то, в какой мере выявленные результаты обусловлены выходом из исследования тех или иных участников, спонтанным улучшением, регрессом симптомов до ничтожного уровня, переменами в образе жизни, эффектом плацебо или привходящими влияниями. Далее, задача воспроизведения этих результатов на больших выборках, без участия ученых, осуществивших исходные исследования, и в иных географических регионах остается невыполненной. До настоящего времени большинство таких проверочных исследований проводится или с участием ученых, осуществлявших предыдущее, или в тех же географических локациях.²⁸⁵ Тем не менее очевидно, что обсервационные исследования неизменно показывают более высокую эффективность гомеопатии, чем методологически требуемые рандомизированные контролируемые испытания. Причина, по которой результаты методологически менее выверенной модели обсервационных исследований не всегда удается перевести в строгую модель рандомизированных контролируемых испытаний, сложна для понимания и нуждается в глубоком анализе. В последующей части главы этот вопрос разбирается подробно. 

Персонализированное лекарство и прогностическое исследование.

Вариантом обсервационного исследования является прогностическое исследование, анализирующее факторы, влияющие на результат лечения. Этот тип исследований становится все более важным в связи с появлением фармакогенетики, утверждающей, что лекарство должно не только соответствовать своим показаниям, но и подходить персоне (персонализированное лекарство, стратифицированное лекарство)²⁸⁶. Этот принцип персонализированного выбора терапевтического средства всегда был сердцевиной гомеопатической философии. Прогностическое исследование напоминает диагностический поиск: некоторое количество симптомов и персональных характеристик, но не специфический диагноз, могут увеличить или уменьшить вероятность того, что специфическое средство окажется эффективным.

Как и в конвенциональной медицине, прогностическое исследование становится более важным. Существуют ретроспективные^287,288 и проспективные обсервационные исследования.²⁸⁹ 

Место рандомизированных контролируемых испытаний в гомеопатии.

Необходимо понять, почему гомеопатия, успешно существующая и сохраняющая свои принципы несмотря на нападки скептиков вот уже 200 лет, не может свою клинически очевидную эффективность подтвердить в методологически выверенном исследовании, каким является рандомизированное контролируемое испытание. Существует много объяснений этого явления: одни из них обращают внимание на представление о концепции болезни и факторах, влияющих на выздоровление; другие указывают на более сложный подход к лечению, практикуемый в гомеопатии; третьи анализируют дизайн проводящихся исследований и, в частности, рандомизированных контролируемых испытаний. Мы последовательно рассмотрим эти объяснения одно за другим. 

Если говорить о концепции болезни, то понимание заболевания как исключительно патологоанатомического или патофизиологического изменения, излечение которого знаменуется специфическим действием лекарства на диагностический критерий, является следствием модели целлюлярной патологии Вирхова. Однако этой модели уже давно пришла на смену психосоциальная модель здоровья и болезни.^290,291 Следует развить понимание того, что заболевание полиэтиологично, и что на него можно повлиять большим числом разных воздействий, и действие специфического фармакологического средства является только одним из них. Эффекты лечения, приводящие к изменению количественно оцениваемых параметров, являются специфическими, в то время как другие эффекты, достигаемые при помощи холистических подходов и консультирования, называются неспецифическими. Все виды лечения включают оба вида эффектов, хотя и в разном соотношении. Гомеопатия, будучи холистической медицинской системой, полагается на процессы саморегуляции, поэтому только защитные механизмы индивидуума побуждаются противостоять болезни. Можно предположить, что гомеопатия, как и другие виды комплементарной медицины, благодаря сочетанному воздействию длительных консультаций, холистического лечения, отсутствию побочных эффектов и подобным своим особенностям, вселяет в пациента надежду, воздействуя тем самым на психо-нейро-эндокринную регуляцию²⁹² или восстанавливая хрупкое равновесие психологических систем²⁹³. В конвенциональной медицине также подчас можно увидеть, что неспецифические эффекты оказываются более важными.^294,295,296 Если руководствоваться таким пониманием лечения, то действенность терапии следует оценивать по взаимно дополняющему влиянию специфических и неспецифических эффектов, выводы о котором невозможно сделать на основе слепых методов контролируемых испытаний. 

Гомеопатическое лечение имеет дело со всеми составляющими выздоровления, а не только с устранением специфической патологии. Кроме того, аспекты, на которых следует сосредотачивать внимание, индивидуальны и несут на себе отпечаток как психической, так и соматической сфер. Поэтому для интерпретации результатов столь комплексного лечения, которое может быть различным у различных индивидуумов, не корректно брать в расчет только специфические эффекты, физически ощущаемые пациентами однородных групп, даже при условии, что они страдают одним и тем же заболеванием. Напротив, пациенты, страдающие разными заболеваниями, могут получить одно и то же лекарство, показанное по другим характерным симптомам. Поэтому безусловно натянутыми будут выводы о том, что гомеопатия, лечащая индивидуума с осуществлением более комплексного подхода, чем ее конвенциональный аналог, не работает, поскольку ее результаты не фиксируются рандомизированными контролируемыми исследованиями. 

Кроме того, в реальной жизненной ситуации валидность различных схем построения исследования, особенно рандомизированного контролируемого, изменяется. Успешное рандомизированное контролируемое исследование с максимальной внутренней валидностью и крайне точно определяемыми специфическими эффектами, проведенное в однородной группе пациентов, имеет ограниченную валидность в реальной ситуации, когда пациенты имеют коморбидные заболевания разной степени тяжести. Кроме того, требование неосведомленности, или "слепоты", являющееся частью дизайна испытания, часто нарушается, преимущественно со стороны врача, который легко может вычислить группу, получающую препарат, по его побочным эффектам. И хотя это влияет на результаты испытаний, такие дефекты их организации редко принимаются во внимание. Более того, в случаях инициирования испытаний фармацевтическими компаниями, результаты могут быть легко искажены в соответствии с их интересами.²⁹⁷ 

Поэтому, если мы хотим реалистически оценить эффективность гомеопатии или иной науки врачевания, то нам нужны реалистичные методы анализа. Рандомизированные контролируемые исследования могут быть не лучшей возможностью для выявления максимального терапевтического эффекта, особенно при изучении гомеопатии, а односторонний дизайн такой модели может даже вызывать вопросы с точки зрения этики. Надежность итоговых исследований и не-рандомизированных квазиэкспериментальных сравнительных исследований эффективности гомеопатии подвергается сомнению. Однако результаты таких исследований в большей мере влияют на общественное мнение, чем результаты рандомизированных контролируемых испытаний, которые хотя и считаются золотым стандартом, но не могут сразу же принести пользу обществу, главным образом из-за того, что обладают низкой внешней валидностью (рис. 1). Поэтому слепые плацебо-контролируемые рандомизированные испытания должны сопровождаться итоговыми и сравнительными, что потребует большего времени и дополнительного инвестирования. С другой стороны, итоговые исследования и не-рандомизированные квазиэкспериментальные сравнительные исследования не имеют высокой ценности с научной точки зрения из-за вероятности предвзятости и субъективности выводов. Тем не менее, такие исследования часто более осмыслены с практической, ориентированной на пациента, и политической точки зрения. Наконец, нет нужды напоминать о том, что никакой метод, взятый сам по себе, не может быть достаточным для решения всех проблем. Рандомизированные контролируемые испытания и итоговые исследования могут осуществляться вместе или благодаря встраиванию одного в другое, или благодаря сопровождению первых длительной обсервационной фазой.²⁸⁵ 

В заключение следует отметить, что итоговые исследования являются ценным инструментом для изучения эффективности гомеопатии. Они не могут заменить тщательно методологически отработанные контролируемые испытания, но могут и должны дополнять их. Они привносят практическую значимость и внешнюю валидность в результаты отстраненных рандомизированных контролируемых испытаний. Кроме того, они позволяют получить такие данные, анализ которых выходит за рамки возможностей рандомизированных контролируемых испытаний. Также важно, что в эти исследования могут быть включены пациенты, которые не хотят подвергаться рандомизации или явно предпочитают гомеопатическое лечение. Наконец, итоговые исследования позволяют анализировать отсроченные результаты лечения, что невозможно при проведении рандомизированных контролируемых испытаний. Научное сообщество должно стать более открытым к принятию неконвенциональных методов исследования в гомеопатии, и это может привести к совершенно иным результатам. 

Валидность модели - инструмент для оценки гомеопатических исследований.

Медицинские исследования BioMed Central и Методология систематических обзоров гомеопатических публикаций. 

Этот метод был разработан для того, чтобы оценивать качество исследования не только через призму соблюдения научной методологии конвенциональной медицины, но и, в не меньшей степени, через призму гомеопатического подхода. Для систематической реализации такой оценки группа исследователей (ISCHI) разработала и апробировала новый метод оценки валидности модели рандомизированных контролируемых испытаний гомеопатического лечения: мульти-разрядное конкордантное исследование. 

Посвященная этой теме статья²⁹⁸ описывает метод оценки валидности рандомизированных контролируемых испытаний в гомеопатии. До сего дня используются только конвенциональные стандарты оценки внутренних искажений (внутренняя валидность), которые практически не отражают специфические особенности гомеопатического лечения. Новый метод нацелен на выявление релевантных предметных областей для оценки валидности модели для анализа эффективности гомеотерапии. Этот метод позволяет оценить степень, в которой рандомизированные контролируемые испытания эффективности гомеотерапии отражают современное положение дел в гомеопатической практике. 

Для разработки этого метода международная группа экспертов в ходе итеративного процесса выделила комплект из шести предметных областей, каждая - со своим набором описательных критериев. Эти предметные области таковы:

1) обоснование выбора конкретного вида гомеопатического воздействия;

2) выделение гомеопатических принципов, использовавшихся для выбора воздействия;

3) степень вовлеченности врача-гомеопата;

4) характер основного измеряемого параметра эффективности;

5) способность основного измеряемого параметра эффективности выявить изменения;

6) продолжительность катамнестического наблюдения.

Затем были случайным образом отобраны 6 докладов о рандомизированных контролируемых исследованиях эффективности гомеопатии, различающихся по дизайну. Для регистрации оценок каждого эксперта по каждой предметной области использовалась стандартизированная форма с возможными ответами: "Да"; "Не ясно"; "Нет". Корреляция между 8 вердиктами по каждой из 6 предметных областей оценивалась при помощи адекватного статистического метода (65).

 Выделение шести предметных областей позволило в каждом случае добиться хорошего или почти совершенного совпадения оценок валидности модели для анализа эффективности гомеопатического лечения. Проведенное исследование шести рандомизированных испытаний позволило охарактеризовать метод оценки валидности модели для анализа эффективности гомеотерапии как "удовлетворительный" в трех случаях, "неясной пригодности" в двух случаях и "неподходящий" в одном.

Исследователи пришли к заключению, что в дальнейших систематических обзорах рандомизированных контролируемых испытаний составной частью определения их значимости должен быть метод оценки валидности модели для анализа эффективности гомеотерапии. Эта работа проводится в настоящее время.

В журнале Homeopathy (2013; 102:3-24) Mathie R. T. с сотр. опубликовали следующий шаг. Знакомясь с рандомизированными контролируемыми испытаниями гомеопатического лечения людей и опубликованными исследовательскими работами, они пришли к выводу, что из 489 доступных отчетов 226 должны быть устранены из дальнейшего анализа, как составленные с нарушением протокола, не имеющие достаточной значимости, повторяющиеся, а также, как проведенные без должной рандомизации и/или контроля, и/или гомеопатического воздействия. 263 принятые к дальнейшему изучению публикации составят базис будущей программы систематических обзоров.

The benefit = польза

Specific effect = специфический эффект

Setting (e.g. doctor patient interaction) = сеттинг (например, взаимодействие врача и пациента)

Patient factors (e.g. expectation) = факторы, обусловленные пациентом (напрмер, ожидания)

Physician factors (e.g. expectation) = факторы, обусловленные врачом (напрмер, ожидания)

Natural cours of disease = естественный ход болезни

Regression to the mean = регресс до ничтожного уровня

Placebo = плацебо

Benefit for the patient = польза для пациента

Fig. 1 = рис. 1

Примечания 

²³⁶Mathie, R.T., The research evidence base for homeopathy: a fresh assessment of the literature, Homeopathy, 92 (2003) 84 - 91.

²³⁷Jonas, W.B.; Jimenez-Perez, M.; et al., Homeopathy for childhood diarrhea: combined results and metaanalysis from three randomized, controlled clinical trials, Pediatr. Infect. Dis. J. 22 (2003) 229 - 234.

²³⁸White, A.; Slade, P.; Hunt, C.; et al., Individualised homeopathy as an adjunct in the treatment of childhood asthma: a randomized placebo-controlled trial, Thorax 58 (2003) 317 - 321.

²³⁹Frass, M.; Linkesch, M.; Banyai, S.; et al., Adjunctive homeopathic treatment in patients with severe sepsis: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial in an intensive care unit, Homeopathy 94 (2005) 75 - 80.

²⁴⁰Oberbaum, M.; Yaniv, I.; Ben-Gal, Y; et al., A randomized, controlled clinical trial of the homeopathic medication Traumeel S in the treatment of chemotherapy-induced stomatitis in children undergoing stem cell transplantation, Cancer 92 (2001) 684 - 690.

²⁴¹Weatherley-Jones, E.; Nicholl, J.P.; Thomas, K.J.; et al., A randomized, controlled, triple-blind trial of the efficacy of homeopathic treatment for chronic fatigue syndrome, J. Psychosom. Res. 56 (2004) 189 - 197.

²⁴²Yakir, M.; Kreitler, S.; Brzezinski, A.; et al., Effects of homeopathic treatment in women with premenstrual syndrome: a pilot study, British Homeopathic Journal 90 (2001) 148 - 153.

²⁴³Oberbaum, M.; Galoyan, N.; Lerner-Geva, L.; et al., The effect of the homeopatic remedies Arnica and Bellis perennis on mild postpartum bleeding - a randomized, double-blind, placebo-controlled study - preliminary results, Complement. Ther. Med. 13 (2005) 87 - 90.

²⁴⁴Tveiten, D.; Bruseth, S.; Borchgrevink, C.F.; Norseth, J., Effects of the homeopathic remedy Arnica D30 on marathon runners: a randomized, double-blind study during the 1995 Oslo Marathon, Complement. Ther. Med. 6 (1998) 71 - 74.

²⁴⁵Stevinson, C.; Devaraj, V.S.; Fountain-Barber, A.; et al., Homeopathic arnica for prevention of pain and bruising: randomized, placebo-controlled trial in hand surgery, J. R. Soc. Med. 96 (2003) 60 - 65.

²⁴⁶de Lange de Klerk, E.S.M.; Blommers, J.; Kuik, D.J.; et al., Effects of homeopathic medicines on daily burden of symptoms in children with recurrent upper respiratory tract infections, Br. Med. J. 309 (1994) 1329 - 1332.

²⁴⁷Frei, H.; Thurneysen, A., Homeopathy in acute otitis media in children: treatment effect or spontaneous resolution? Homeopathy 90 (2001) 180 - 182.

²⁴⁸Jacobs, J.; Springer, D.; Crothers, D., Homeopathic treatment of acute otitis media in children: a preliminary randomized, placebo-controlled trial, Pediatr. Infect. Dis. J. 20 (2001) 177 - 183.

²⁴⁹Frei, H.; Thurneysen, A., Treatment for hyperactive children: homeopathy and methylphenidate compaired in a family setting, Homeopathy 90 (2001) 183 - 188.

²⁵⁰Frei, H.; Everts, R.; von Ammon, K.; et al., Homeopathic treatment of children with attention deficit hyperactivity disorder: a randomized, double-blind, placebo-controlled crossover trial, Eur. J. Pediatr. 164 (2005) 758 - 767.

²⁵¹Balzarini, A.; Felisi, E.; Martini, A.; et al., Efficacy of homeopathic treatment of skin reactions during radiotherapy for breast cancer: a randomized, double-blind clinical trial, British Homeopathic Journal 89 (2000) 8 - 12.

²⁵²Thompson, E.; Reilly, D., The homeopathic approach to the treatment of symptoms of oestrogen withdrawal in breast cancer patients. A prospective observational study, Homeopathy 92 (2003) 131 - 134.

²⁵³Jacobs, J.; Herman, P.; Heron, K., et al., Homeopathy for menopausal symptoms in breast cancer survivers: a preliminary randomized controlled trial, J. Alt. Comlement. Med. 11 (2005) 21 - 27.

²⁵⁴Reilly, D.T.; Taylor, M.A., Potent placebo or potency? A proposed study model with initial findings using homeopathically prepared pollens in hay fever, British Homeopathic Journal 74 (1985) 65 - 75.

²⁵⁵Reilly, D.T.; Taylor, M.A.; McSharry, C.; et al., Is homeopathy a placebo response? Controlled trial of homeopathic potency, with pollen in hay fever as model, Lancet ii (1986) 881 - 885.

²⁵⁶Reilly, D.T.; Taylor, M.A.; Beattie, N.G.M.; et al., Is evidence for homeopathy reproducible? Lancet 344 (1994).

²⁵⁷Taylor, M.A.; Reilly, D.; Llewellin-Jones, R.H.; et al., Randomized controlled trials of homeopathy versus placebo in perrennial allergic rhinitis with overview of four trial series, Br. Med. J. 321 (2000) 471 - 476.

²⁵⁸Brigo, B.; Serpelloni, G., Homeopathic treatment of migrains - a randomized, double-blind, controlled study of sixty cases (homeopathic remedy versus placebo), Berlin Journal of Research in Homeopathy 1 (1991) 98 - 106.

²⁵⁹Whitmarsh, T.E.; Coleston-Shields, D.M.; Steiner, T.J., Double-blind randomized placebo-controlled study of homeopathic prophylaxis of migraine, Cephalalgia 17 (1997) 600 - 604.

²⁶⁰Walach, H.; Hausler, W.; Lowes, T.; et al., Classical homeopathic treatment of chronic headaches, Cephalalgia 17 (1997) 119 - 126.

²⁶¹Muscari-Tomaioli, G.; Allegri, F.; Miali, E.; et al., Obsevational study of quality of life in patients with headache, receiving homeopathic treatment, Homeopathy 90 (2001) 189 - 197.

²⁶²Witt, C.M.; Ludtke, R.; Willich, S.N., Homeopathic treatment of chronic headache (ICD-9: 784.0) - a prospective observational study with 2 year follow-up, Forsch. Komplementarmed. 26 (2009) 227 - 235.

²⁶³Tveiten, D.; Bruset, S., Effect of Arnica D30 in marathon runners. Pooled results from two double-blind placebo-controlled studies, Homeopathy 92 (2003) 187 - 189.

²⁶⁴Vickers, A.J.; Fisher, P.; Wyllie, S.E.; et al., Homeopathic Arnica 30X is ineffective for muscle-soreness after long-distance running: a randomized, double-blind, placebo-controlled trial, Clin. J. Pain 14 (1998) 227 - 231.

²⁶⁵Brinkhaus, B.; Wilkens, J.M.; Ludtke, R.; et al., Homeopathic arnica therapy in patients receiving knee surgery: Results of three double-blind trials, Complement. Ther. Med. 14 (2006) 237 - 246.

²⁶⁶GRECHO (Groupe de recherches et d'essaiscliniques en homeopathie), Evaluation de deux produits homeopathiques sur la reprise du transit apres chirurgie digestive - Un essai controle multicentrique. [Evaluation of the effects of two homeopathic on the restoration of intestinal peristalsis - A multicentre controlled trial], PresseMed. 18 (1989) 59 - 62.

²⁶⁷Barnes, J.; Resch, K.L.; Ernst, E., Homeopathy for postoperative ileus? A meta-analysis, J. Clin. Gastroenterol. 25 (1997) 628 - 633.

²⁶⁸Gibson, S.; MacNeill, A.D.; et al., Homeopathic treatment in rheumatoid arthritis; evaluation by double-blind clinical therapeutic trial, Br. J. Clin. Pharmacol. 9 (1980) 453 - 459.

²⁶⁹Andrade, L.; Ferraz, M.; Atra, E.; et al., A randomized controlled trial to evaluate the effectiveness of homeopathy in rheumatoid arthritis, Scand. J. Rheumatol. 20 (1991) 204 - 208.

²⁷⁰Fisher, P.; Scott, D.L., A randomized controlled trial of homeopathy in rheumatoid arthritis, Rheumatology 4 (2001) 1052 - 1055.

²⁷¹Shipley, M.; Berry, H.; Broster, G.; et al., Controlled trial of homeopathic treatment of osteoarthritis, Lancet i (1983) 97 - 98.

²⁷²Fisher, P.; Greenwood, A.; Huskisson, E.C.; et al., Effect of homeopathic treatment on fibrositis (primary fibromyalgia), Br. Med. J. 299 (1989) 365 - 366.

²⁷³Bell, I.R.; Lewis, D.A.; Brooks, A.J.; et al., Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo, Rheumatology 43 (2004) 577 - 582.

²⁷⁴Relton, C.; Smith, C.; Raw, J.; et al., Healthcare provided by a homeopath as an adjunct to usual care of fibromyalgia (FMS): results of a pilot randomized controlled trial, Homeopathy 98 (2009) 77 - 82.

²⁷⁵Fisher, P.; Mathie, R.T., Walach, H. and Jonas, W.B., Scientific Research in Homeopathy; Special issues in establishing CAM research quality; Elsevier Ltd. 2011; pp 169 - 197.

²⁷⁶Davidson, J.; Rampes, H.; Eisen, M.; et al., Psychiatric disorders in primary care patients receiving complementary medical treatments, Compr. Psychiatry 39 (1998) 16 - 20.

²⁷⁷Unutzer, J.; Klap, R.; Sturm, R.; et al., Mental disorders and the use of the alternative medicine: results from a national survey, Am. J. Psychiatry 157 (2000) 1851 - 1857.

²⁷⁸Trichard, M.; Lamure, E.; Chaufferin, J., Study of the practice of homeopathic general practitioners in France,Homeopathy 92 (2003) 135 - 139.

²⁷⁹Becker-Witt, C.; Ludtke, R.; Weisshuhn, T.E.R.; et al., Diagnosis and treatment in homeopathic medical practice, Forsch. Komplementarmed. Klass. Naturheilkd. 11 (2004) 98 - 103.

²⁸⁰Spence, D.; Thompson, E.A.; Barron, S.J., Homeopathic treatment for chronic disease: a 6-year university hospital based outpatient observational study, J. Altern. Comlement. Med. 5 (2005) 793 - 798.

²⁸¹Rossi, E.; Endrizzi, C.; Panozzo, M.A.; et al., Homeopathy in the public health system: a seven-year observational study at Lucca Hospital (Italy), Homeopathy 98 (2009) 142 - 148.

²⁸²Witt, C.; Ludtke, R.; Mengler, N.; et al., How healthy are chronically ill patients after eight years of homeopathic treatment? Results from a long term observational study, BMC Public Health 8 (2008) 413.

²⁸³Sharples, F.; Van Haselen, R.; Fisher, P., NHS patients' perspective on complementary medicine, Complement. Ther. Med. 11 (2003) 243 - 248.

²⁸⁴Fisher, P.; Van Haselen, R.; Hardy, K.; et al., Effectiveness Gaps: A new concept for evaluating health service and research needs applied to complementary and alternative medicine, J. Altern. Comlement. Med. 10 (2004) 627 - 632.

²⁸⁵Walach, H.; Jonas, W.B., Homeopathy; The Therapies, pp 229 - 45.

²⁸⁶Hingorani, A.D.; Windt, D.A. van der; Riley, R.D.; Abrams, K.; Moons, K.G.M., Prognosis research strategy (PROGRESS) 4. Stratified medicine research, BMJ 2013; 345; e5793.

²⁸⁷Wassenhoven, M., van. Verification of homeopathic symptoms. 2008, B. Jain Archibel pub. Assesse, Belgium.

²⁸⁸Rutten, A.L.B.; Frei, H., Frequently occurring polar symptoms assessed by successful cases, Homeopathy 2012; 101: 103 - 111.

²⁸⁹Rutten, A.L.B.; Stolper, C.F. Diagnostic test evaluation by patient-outcome study in homeopathy: balancing feasibility and validity. J. Eval. Clin. Practice 2009; 15: 1230 - 1235.

²⁹⁰Engel, G.L., 1981. The need for a new medical model: a challenge for biomedicine. In: Capla, A.L.; Engelhardt, N.; McCartney, J. (eds), Concepts of health and disease. Addison-Wesle, Readind, MA.

²⁹¹Engel, G.L., 1982. The biopsychosocial model and medical education. New England Journal of Medicine 306: 802 - 05.

²⁹²Frank, J.D., 1989. Non-specific aspects of treatment: The view of a psychotherapist. In: Shepherd, M.; Sartorius, N. (eds), Non-specific aspects of treatment. Huber, Berne, pp 95 - 114.

²⁹³Walach, H.; Jonas, W.B. and Lewith, G. The role of outcome research in evaluating complementary and alternative medicine; Lewith, G.; Jonas, W.B. and Walach, H.; Clinical research in complementary therapies, 1st edition; 2002, pp 29 - 45.

²⁹⁴Moerman, D.E. 1983. General medical effectiveness and human biology: placebo effects in the treatment of ulcer disease. Medical Anthropology Quarterly 14: 3 - 16.

²⁹⁵Kirsch, I.; Sapirstein, G., 1998. Listening to Prozac but hearing placebo: a meta-analysis of antudepressant medication. Prevention and Treatment; http://journals.apa.org/prevention1:2a.

²⁹⁶ Walach, H.; Maidoff, C., 1999. Is the placebo effect dependent on time? In: Kirsch, I. (ed), Expectancy, experience, and behavior. American Psychological Association, Washington, DC, pp 321 - 32.

²⁹⁷Walach, H.; Jonas, W.B. and Lewith, G., The role of outcome research in evaluating complementary and alternative medicine; Lewith, G.; Jonas, W.B. and Walach, H.; Clinical research in complementary therapies, 1st edition; 2002, pp 29 - 45.

²⁹⁸Mathie, R.T. and all (2012). "Method for appraising model validity of randomized controlled trials of homeopathic treatment: multi-rater concordance study." BMC Medical Research Methodology 2012, 12 - 49.