Австралийский доклад №2 (2015) 26.10.2022
Аурум металликум (золото) 03.12.2022
Ведущий блога - К.Ю.Жигалов
Австралийский доклад №2 (2015)
Разберём пресловутый доклад, опубликованный (https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2015/07/NHMRC-Information-Paper-Mar2015.pdf) Национальным советом по здравоохранению и медицинским исследованиям Правительства Австралии (далее NHMRC (https://www.nhmrc.gov.au/)) в 2015 году, в котором авторы пришли к следующему заключению:
"Не существует заболеваний, при которых эффективность гомеопатии может быть надежно доказана".
Незамедлительно после обнародования документа началась широкомасштабная пиар-акция в международных СМИ (один пример из сотни (https://www.theguardian.com/world/2014/apr/08/homeopathy-is-bunk-study-says)). Вот немногие прямые последствия в период с 2015 по 2018 год:
- Англия: отмена гос. финансирования гомеопатии (после 70 лет)
- Италия: частичная отмена финансирования
- Китай: запрет гомеопатии в некоторых провинциях
- ЕС: публикация схожего «научного трактата» и планомерное введений антигомеопатических санкций
- Франция: прекращение обучения гомеопатии в медицинских вузах
- США: борьба с производством и продажей гомеопатических препаратов
- Россия: Меморандум №2 о лженаучности гомеопатии (2017)
Ниже тезисно анализ доклада:
1. На самом деле NHMRC дважды проводил исследование, подготовив два отчета, один в июле 2012 года и один, опубликованный для общественности в марте 2015 года.
2. Первый отчет, написанный в 2012 году, так и не был раскрыт для общественности. О нем стало известно только благодаря запросам организации FOI (https://www.foia.gov/) и расследованию AHA (https://www.homeopathyoz.org/) и HRI (https://www.hri-research.org/), которое выявило ряд серьезных процедуральных и научных нарушений.
3. NHMRC заявляет, что они отклонили первый отчет, потому что он был низкого качества, несмотря на то, что он был подготовлен авторитетным ученым и автором собственных рекомендаций NHMRC о том, как проводить анализ фактических данных.
4. Запросы FOI показали, что член экспертного комитета NHMRC, наблюдавший за процессом рецензирования, профессор Фред Мендельсон, подтвердил (https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2019/03/2012.07.12-HWC-Fred-Mendelsohn-feedback-on-f...) высокое качество первого отчета, сказав: “Я впечатлен строгостью, тщательностью и систематическим подходом к этой оценке [....] В целом, много отличной работы было проведено над этим докладом, а результаты представлены систематически, непредвзято и убедительно”.
5. Так почему же первый доклад скрыли от общественности? Причина в следующем: после продолжительной кампании и широкого общественного резонанса в августе 2019 года NHMRC наконец опубликовал проект первого доклада за 2012 год (https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2019/08/Draft-annotated-2012-homeopathy-report.pdf), в котором авторы пришли к выводу, что имеются “обнадеживающие доказательства эффективности гомеопатии” при пяти заболеваниях. Другими словами, первый доклад содержал "неправильное" заключение.
6. Идём дальше, сконцентрируемся теперь на втором докладе 2015 года. NHMRC заявила, что результаты второго отчета, были основаны на “тщательной оценке более 1800 исследований”. На самом деле результаты были основаны всего на 176 исследованиях.
7. NHMRC использовал метод, который никогда не использовался ни в одном другом обзоре, ни до, ни после. NHMRC решил, что для того, чтобы испытания были "надежными", в них должно было быть не менее 150 участников и достичь необычно высокого порога качества (Jadad score 5/5). И это несмотря на то, что сам NHMRC регулярно проводит исследования с участием менее 150 участников (https://www.hri-research.org/resources/homeopathy-the-debate/the-australian-report-on-homeopathy/aus....
8. Эти беспрецедентные и произвольные правила означали, что результаты 171 из испытаний были полностью проигнорированы как "ненадежные", в результате чего только 5 испытаний были признаны ‘надежными’. Поскольку они оценили все 5 из этих испытаний как отрицательные, это объясняет, как NHMRC мог сделать вывод об отсутствии "надежных’ доказательств.
9. Профессор Питер Брукс, председатель комитета NHMRC, который проводил обзор 2015 года, подписал форму о конфликте интересов, заявив, что он не был “связан или с какой-либо организацией, чьи интересы либо совпадают с интересами гомеопатии, либо выступают против нее”, несмотря на то, что он был членом лоббистской группы против гомеопатии ‘Friends of Science in Medicine’
10. В руководствах NHMRC говорится, что в состав таких комитетов должны входить эксперты по рассматриваемой теме, однако в этом комитете не было ни одного эксперта по гомеопатии.
11. Список литературы документа состоит из 22 источников, среди которых есть некоторые очень известные и не менее противоречивые. Когда-нибудь доберусь и до них.
12. Примечательно, что 26 августа 2019 года, так сказать "после драки" и под давлением правозащитных организаций, генеральный директор NHMRC профессор Энн Келсо предоставила (https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2019/08/3-CEO-statement-signed.pdf) следующее разъяснение по результатам обзора гомеопатии 2015 года: “Вопреки некоторым утверждениям, обзор не привел к выводу, что гомеопатия неэффективна”.
13. Заключение: в августе 2016 года углубленный научный анализ HRI был использован в рамках подачи жалобы (https://www.hri-research.org/wp-content/uploads/2017/04/Executive-Summary-to-Ombudsman-Complaint-re-...) Омбудсмену Содружества Наций (Commonwealth), которая призывает к отзыву Австралийского доклада №2. Аргументация - следующие допущенные научные ошибки NHMRC:
- Использование неподходящего научного метода
- Неспособность использовать стандартизированные, общепринятые методы
- Неспособность получить достаточно точные данные для проведения содержательного анализа
- Неспособность провести эффективные предварительные консультации с общественностью
- Значительные изменения в протоколе исследования
- Влияние необычного метода NHMRC на результаты обзора
- Дополнительные доказательства предвзятости и искажения информации
- Плохая отчетность – отсутствие ясности, наличие несоответствий и ошибок
- Доказательства того, что это был случай преднамеренной предвзятости, а не научной ошибки.
14. Было нарушено почти всё, что только можно нарушить.
За основу данного резюме взят доклад HRI
В седьмой главе второго тома книги "Хронические болезни" Самуэль Ганеман подробно описывает свойства гомеопатического препарата золота.
Испытывались разведения от более низких до С15 и С18 (одна квинтиллионная и одна секстиллионная доли соответственно).
Отмечена продолжительность действия препарата не менее 21 дня.
Антидотами чрезмерного действия зарекомендовали себя ароматы камфоры и кофе.
Золото оказалось полезным при хронических заболеваниях, которые сопровождались следующими симптомами:
- Ипохондрия;
- Меланхолия;
- Усталость от жизни;
- Склонность к самоубийству;
- Прилив крови к голове;
- Изъязвление костей носа и неба;
- Потемнение лица из-за черных выступающих пятен;
- Зубная боль от прилива крови к голове, с жаром в ней;
- Паховая грыжа;
- Застарелое уплотнение яичек;
- Выпадение и уплотнение матки;
- Прилив крови к грудной клетке;
- Падение без сознания с посинением лица;
- Приступ удушья, сопровождающийся сильным стеснением в грудной клетке;
- Последствия злоупотребления ртутью;
- Ночные боли в костях;
- Подагрические узлы.
Всего в главе задокументированы 440 симптомов, предоставленных 10 исследователями (с указанием имён).
#Мateria_medica_Hahnemanni
Аурум (фрагмент из "Хронических болезней" С.Ганемана)
