К вопросу о коррупции в науке
Викулов А.О., врач-гомеопат
Держу в руках номер газеты «Культура» №35, за 1-12- октября 2018 года.
Помимо прочего – интервью с академиком Александровым.
«Евгений Александров: «Все данные о пользе гомеопатии взяты с потолка»»
Шок? Удивление? Нет… Это все уже привычно. Как бы ни реорганизовывалась наша академия, главное, ключевое остается неизменным.
Академия НАУК… Звучит! Но что есть наука? Наука, если отрешиться от официоза, это честное восприятие честных ответов Природы на наши честно задаваемые ей вопросы. И только. И только вот это – наука! Мы обязаны воспринимать честные ответы ПРИРОДЫ. Именно природы, а не «здравого смысла», и уж тем более не мнения очередного руководителя или спонсора. Увы, наша академия, и в нынешней ипостаси, мнением природы не интересуется. Во всяком случае, совершенно очевидно, что академик Александров, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме РАН, именно так и понимает роль науки - исключительно запретительной, причем как правило запретительной в чьих-то интересах. Если наука чего-то не знает, то этого и быть не может. А если за это незнаемое еще и никто не заплатил… И уж совсем чрезвычайно строго научной наука становится тогда, когда за НЕИЗУЧЕНИЕ незнаемого кто-то платит очень неплохие деньги… Точка.
Александров: Полтора года назад выступили со своим мнением о гомеопатии… После реформы РАН мы объединены со специалистами из бывшей Российской академии медицинских наук. А медики, как правило, недостаточно компетентны в области физики и химии. Они возражают: «Нашим больным помогает! Почему вы нам запрещаете пользоваться гомеопатическими средствами?» Мы по этому поводу выпустили меморандум №2, в котором все написано, на все вопросы даны обстоятельные ответы. Это очень серьезный документ. Вообще, тема гомеопатии у нас в стране была закрыта уже сто лет назад, но в XXI веке безграмотные врачи снова ввели в практику эту лженауку, давным-давно отстраненную от медицины.
Вы что-то поняли? Физик, ни сном, ни рылом не смыслящий в медицине, публично оскорбляет своих коллег по Академии… Мелочь, конечно, быть может именно так и привыкли господа академики общаться в своем узком кругу. Однако… Медики-академики, которые НЕ ОБЯЗАНЫ иметь профессиональных знаний по физике или химии, но которые наблюдают устойчивый и воспроизводимый эффект от гомеопатических препаратов – настаивают на том, что бы профессиональные физики или химики таки исследовали этот феномен и хоть попытались понять, что же там происходит на самом деле? Т.е. существует запрос на серию серьезных исследований физикам и химикам со стороны медиков. Запрос – есть. А что в ответ? А в ответ - через нижнюю губу – вы, господа, ни бельмеса не смыслите ни в химии, ни в физике, поэтому мы, те кто такие знания имеют, заниматься вашими глупостями не будем. И все… Оказывает еще полтора года назад была выпущена бумаженция, состряпанная группой «экспертов» с озвученным «экспертным мнением» по поводу неэффективности гомеопатии. И теперь это «экспертное» мнение группы невесть каких научных или околонаучных экспертов нужно воспринимать как мнение собственно НАУКИ.
И опять, если всю ситуацию описать обычным языком, то медики задали вопрос Природе. Природа ответила. Но кампании физиков и химиков ответ Природы не по нутру, так что туповатая Природа может грустно гулять в сторонке, пока настоящие «ученые» будут обстряпывать свои делишки. А что делать? Именно так читается высказывание господина академика…
Простите, но вот теперь не откажу себе в удовольствие попрепарировать уникально безграмотные положения господина Александрова.
Александров: Нет, гомеопатия базируется на совершенно невежественном убеждении, все данные берутся с потолка. В конце XVIII века Ганеман придумал правило, что лечить надо тем, что вредит. То есть если какое-то средство вызывает у пациента приступ эпилепсии, то лечить надо тем же средством, но разведенным в большом количестве какого-то другого вещества. Это правило, similia similibus curantur, приписываемое чуть ли не Аристотелю, не имеет под собой никаких рациональных обоснований и находится в решительном противоречии с современной наукой.
Одного этого абзаца уже достаточно, что бы понять: само понятие информационного поиска, с которого, собственно, и должно начинаться любое научное исследование по любому вопросу, для господина академика заключается в сакраментальном вопрошание у очередного референта: «Чё нить тама есть? Ни че нет? И славненько.» А взять и погуглить на заданную тему – а для чего? А вдруг найдешь не то, что искал?
Итак. По мнению академика Александрова (21 век), Ганеман ПРИДУМАЛ правило, что лечить нужно сообразно принципу «подобное лечится подобным». А вот в 1835 году (если не ошибаюсь с точность даты) академики 19-го века объявили гомеопатию лженаукой, а Ганемана – лжеученым, за то, что она, эта подлая гомеопатия, целиком и полностью эмпирична. Специально для академика Александрова перевожу на великий и могучий: эмпирична, это значит она, гомеопатия, основана исключительно на данных воспроизводимых экспериментов… И Ганеман был признан лжеученым исключительно оттого, что свои положения он не придумывал (как это было принято в те времена, и как грезится академику Александрову), а получал исключительно экспериментально. Я понимаю, что для господина Александрова сей факт будет неприемлемой неожиданностью, но именно Ганеман ввел в научный обиход понятие медицинского эксперимента.
Ну да… Данные гомеопатии приходят в разительное несоответствие со здравым смыслом и положениями современной нам науки. И что? Природу спросили. Природа ответила. Если лично вам эти ответы не по душе, то причем здесь наука? Это лично ваша проблема. И вашего здравого смысла.
Вон, еще в конце 19-го столетия, химик, профессор Бутлеров (вы будете утверждать, что он химии не знал?) пишет: «…беспристрастный мыслитель едва ли найдет возможность отрицать без опыта действие гомеопатических лекарств, — тем более, что в возможности этого действия убеждались все те наблюдатели, которые дали себе труд отнестись к предмету терпеливо и без особенного предубеждения. Ходячий довод отрицателей сводится и в этом случае обыкновенно к "не понимаю, а потому и не могу допустить ". Как будто меркой нашего ограниченного понимания исчерпываются бесконечные возможности природы! Оставим в стороне нашу гордую претензию понимать; вспомним, что при здравом изучении природы впереди всего идет констатирование факта наблюдением, потом — изучение, при помощи того же наблюдения и при помощи опыта, разных условий появления факта. Только лишь после всего этого наступает — и то не скоро и далеко не всегда — возможность понимания.» (проф. А. Бутлеров, «Антиматериализм в науке. Нейральный анализ Йогера и гомеопатия», 1882, СПБ.)
И он же продолжает: «факты, защищаемые гомеопатами, должны бы давно обратить на себя серьезное внимание непредубежденных здравомыслящих врачей. Но в том-то и дело, что людей, способных отбросить предубеждения, между адептами науки меньше, чем где-либо. Недаром сказал один, тоже ученый, что "привычка к мнению порождает убеждение в его непогрешимости».
Да, профессор
Бутлеров - ученый. Он ученый не только оттого, что прекрасно знает химию. Он
ученый, прежде всего потому, что способен принимать ответы Природы, какими бы
неудобными для него эти ответы ни были. Он, в отличие от современных адептов
(или жрецов? или шаманов?) от науки, знает методику познания мира и способен
описать ее буквально в паре предложений. Как настоящий ученый, он, заинтересовавшись феноменом гомеопатии,
изучил ее, потом проверил ее действенность, и только после этого стал делать какие-то выводы и предположения. Что, не верится? Так это же 19-й век. Люди наукой занимались,
а не за грантами бегали. Однако есть такая штука – свидетельства очевидцев,
современников… Вот книжка Валентина
Захаровича Азерникова «200 лет спустя.
Занимательная история каучука», читаем: "Кстати, Бутлеров был
сторонником гомеопатического лечения. В то время, впрочем, как и сейчас, к
гомеопатам относились несколько насмешливо, хотя и пользовались довольно часто
их услугами. Поэтому Александр Михайлович не очень широко афишировал свою
приверженность, хотя и не скрывал ее. Один его ученик, Д. Коновалов, вспоминает
такой эпизод. Как-то в праздник, днем, он зашел к своему руководителю по
какому-то делу. Александр Михайлович, человек гостеприимный, предложил ему
остаться обедать. Коновалов отказался, очевидно, из застенчивости, хотя
сослался на то, что у него болит живот. А может, у него действительно болел
живот, все– таки праздники были. Бутлеров тут же достал из шкафчика какой-то пузырек
с гомеопатическим лекарством и предложил выпить его, уверяя, что все пройдет.
Коновалов выпил это лекарство и пошел домой. На другой день в лаборатории
Александр Михайлович, встретив его, первым делом осведомился: “Ну, как живот,
прошел?” – “Прошел, – сказал Коновалов, – но только не знаю, что помогло –
лекарство ли или серьезная доза поросенка, которую я дома принял”. Бутлеров
ничуть не обиделся, он засмеялся и сказал: “Вот все вы так, пользуетесь новым
средством, но всегда готовы поставить его под сомнение”. http://fictionbook.ru/author/valentin_zaharovich_azernikov/200_
let_spustya_zanimatelnaya_istoriya_kauchuka//read_online.html?page
=6
Т.е. мало того, что Бутлеров гомеопатию знал, он ее еще и практиковал! Вот ведь беда… Быть может академику Александрову пришло время опротестовать факт существования премии имени Бутлерова? А как же-с? Нужно же со лженаукой и лжеучеными бороться-то…
Т.е. если один человек сначала изучает феномен, потом проверяет его, потом использует – это явно ученый. А вот если другой ни изучать, ни проверять, ни использовать и не собирается только потому, что глубоко убежден в своем изначальном всезнание – вот… это УЖЕ не ученый. Это – академик! Разница понятна? Всем молчать и показательно бояться. И что, кому-то еще непонятно, отчего молодые да талантливые ученые (УЧЕНЫЕ!) по разным силиконовым долинам поразбежались?
Но идем дальше.
Да, опрашивая больных, вы можете получить какие угодно результаты. Люди верят своим врачам, хотят выздороветь. Принимая вместо лекарства пустышки, они чувствуют себя лучше. Речь идет о давно исследованном эффекте плацебо.
Ну умилительное невежество… Еще в 2003 году, А. Белл, Д. Льюис, А. Брукс, С.Льюис, Г. Шварц, опубликовали статью «Оценка методом газоразрядной визуализации ультрамолекулярных доз гомеопатических лекарств в условиях двойного слепого контролируемого эксперимента». Journal of Alternative and Complementary Medicine, Volume 9, Number 1, 2003, pp. 25-38. Все, как требуют самые яростные критики гомеопатии: даже в инвитровском эксперименте, в условиях двойного слепого контролируемого эксперимента – показаны достоверные отличия растворов гомеопатического препарата в разных потенциях как друг от друга, так и от всех видов контроля. Только раствор, никаких биологических объектов, мечтательностью которых можно было «объяснить» наблюдаемый эффект.
Итак, дизайн этого исследования изначально исключает возможность погрешность со стороны объекта исследования – этот объект не живой, это просто раствор. Но быть может господин академик, как настоящий физик, готов наделить растворчик, в котором нет ни единой молекулы исходного вещества, способностью показывать ошалевшей публике эффект плацебо? Что, в самом деле?
Тем не менее, даже не смотря на все бредовые предположения «экспертов» из команды авторов того самого меморандума №2, которыми так гордится господин академик, метод газоразрядной визуализации позволяет однозначно и достоверно определить, где раствор гомеопатического препарата, а где контроль с чистой водичкой. Причем отличить, в каких именно пробирках находятся не просто разные, но и какие именно, потенции этих препаратов даже в условиях, когда некоторые из этих р-ров не содержат ни единой молекулы исходного вещества. Ну и, соответственно, определить, где находится тот или иной вариант контрольного раствора. Я не могу судить, противоречит ли это все современной физике или химии. Но Природе был задан вопрос. Природа ответила. Однако, совершенно очевидно, что самоутешающими для отечественных академиков бреднями на тему эффекта плацебо представленные данные не объяснишь.
Но ведь мало ли что там может быть в единичных случаях, правда? Хорошо, а что там еще есть в загашнике? Ну, вот статья, описывающая еще один красивый, но несуществующий в личной реальности господина Александрова, эксперимент. J Altern Complement Med. 2006 Jun;12(5):421-7.
«Effect of low doses and high homeopathic potencies in normal and cancerous human lymphocytes: an in vitro isopathic study.» Wälchli C1, Baumgartner S, Bastide M. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16813505
Статья называется: «Влияние низких доз и высоких гомеопатических потенций на культуры тканей нормальных и канцерных человеческих лимфоцитов: изопатическое исследование in vitro.»
Задача
исследования: выяснить защищают ли гомеопатические разведения соли кадмия нормальные
и канцерные лимфоциты от отравляющего
воздействия этой же солью в токсической дозе. Известно, что подобное протекторное воздействие
эти соли оказывают в обычной, терапевтической материальной дозе. Результаты
сравниваются с контролем (плацебо-контроль).
И
что выявилось? Как обычные терапевтические
дозы, так и гомеопатические оказывают выраженное защитное воздействие на культуры
клеток нормальных лимфоцитов от последующей токсической нагрузки солями кадмия.
Контрольные р-ры, не содержащие гомеопатического препарата, подобного защитного
воздействия не оказывают. Результаты достоверны с P<0,001.
Другая
картина выявляется при предобработке этими растворами культуры ткани канцерных
лимфоцитов. Если предобработка обычными растворами соли кадмия хоть и в меньшей
степени, но защищает эти лимфоциты от токсического воздействия, то обработка
гомеопатическими растворами защитного воздействия не оказывает. (Р = 0,45).
Т.е.
что мы видим? Установлено, что гомеопатические растворы (не имеющие ни одной
молекулы исходного вещества) оказывают защитное воздействие на обычные, нормальные лимфоциты и не оказывают такого
воздействия на лимфоциты канцерные.
И это для нас весьма важно - разные клетки по-разному откликаются на действие гомеопатического препарата. Надеюсь, никто не будет отрицать того, что раковые, канцерные лимфоциты по своим свойствам и должны отличаться от лимфоцитов нормальных?
Тут возник со стороны вечных оппонентов гомеопатии, странный для человека, знающего, что такое наука, вопрос: а почему в этих экспериментах над культурами клеток не используется метод двойного слепого контроля?
Сам по себе, такой вопрос - явное свидетельство полного непонимания вопрошающими ни методологии работы с клеточными культурами, ни даже основ научного познания мира. Грустно. Но почему я имею право на такое утверждение?
В науке, если оппонент выдвигает сомнение в чистоте эксперимента, то он ОБЯЗАН подкрепить оное сомнение хоть каким-то подобием гипотезы, в рамках которой можно было бы получить рассматриваемый результат, но с совершенно другим объяснением, не с тем, что предлагают экспериментаторы.
Вот мы берем культуру тканей. Вот мы обрабатываем ее гомеопатическим препаратом, вот мы регистрируем результат. Вот мы берем такую же культуру тканей, обрабатываем ее просто раствором без гомеопатического лекарства – и результата нет. Вроде все понятно, ведь весь эксперимент фиксируется на видео. НО! Нас спрашивают – а почему вы не используете двойной слепой плацебо контроль? Это когда ни экспериментатор, ни, видимо, культура тканей – не знают, что и чем обработали.
Вроде логично. Однако, уж простите - встречный вопрос: а что именно, по вашему мнению, должно измениться в ходе эксперимента, если ни экспериментатор, ни клетки культуры ткани не осведомлены об очередности происходящего? Господин Александров, предложите гипотезу – что должно измениться, если клетки культуры тканей будут «знать» где и какой раствор? И, главное – чем именно они, эти клетки, должны «знать»? Аналогично – предложите гипотезу, как именно может воздействовать на происходящие в пробирках и чашках Петри процессы лаборант, если он даже и знает, где какой раствор? Какое именно воздействие вы предполагаете? Я понимаю, что задаваться мыслительными конструкциями такого уровня критики гомеопатии банально не способны – увы, не тот уровень интеллекта. Но вспомним историю о той подлости, когда Меддокс и его команда уничтожили для настоящей науки гениального ученого – Бенвениста. Причем, при полном молчаливом согласии всего научного мира, и вашем согласие в том числе, господин академик!
Да-да, та самая история с «разоблачением» памяти воды. Ведь сейчас все, кого ни спроси – в один голос и бодро отвечают, мол, эксперименты Бенвениста были разоблачены настоящими учеными, и благодаря этому «разоблачению» было «доказано» что никакой памяти воды нет.
Вспомним кратко суть происходившего. В лаборатории успешного, очень известного, и по праву знаменитого ученого Ж. Бенвениста обнаружен странный эффект, который был назван эффектом «памяти воды». Благодаря усилиям журнала «Nature» и его редакции во главе с господином Меддоксом, этот эффект был ославлен фальсификацией и лженаукой.
А ЧТО ТАМ БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ? Все хорошо видно в фильме BBC Horizon «Homeopathy The Test», в той его части, что посвящена этому вопросу. Нужно только одно – видеть то, что снято, а не то, что желают нам показать авторы фильма. Это не просто, но ведь иногда нужно и свои мозги включать?
Итак, Бенвенист обнаружил, что базофилы реагируют на гомеопатический раствор гистамина ровно так же, как они реагируют и на обычную, терапевтическую концентрацию этого препарата. Этого не может быть – потому что в таком гомеопатической р-ре достоверно нет ни одной молекулы этого самого гистамина! Но базофилы об этом не знают, и реагируют так, как будто он там есть.
Убедившись в воспроизводимости обнаруженного феномена, Бенвенист переслал описание эксперимента коллегам из трех университетских лабораторий, и те, не зависимо от него и друг от друга, воспроизвели этот эксперимент с тем же самым удивительным результатом – но на своих растворах, на своей аппаратуре и в отсутствие как Бенвениста, так и членов его команды. Об этом факте в этой истории «настоящие ученые» предпочитают глухо молчать.
Но, только после получения таких подтверждений своей правоты, Бенвенист отправил свою статью в редакцию «Nature», Мэддоксу, главному редактору этого журнала.
Мэддокс переслал статью одному из своих научных рецензентов, там работу, уже в своей собственной лаборатории, проверили и воспроизвели, получив те же самые результаты, что и Бенвенист.
И Мэддокс дает «добро» на публикацию этой статьи, правда со странным условием: Мэддокс сам соберет команду своих экспертов и уже ПОСЛЕ публикации приедет в лабораторию Бенвениста, что бы лично убедиться в том, что с этим экспериментом все чисто. Т.е. вроде все почти красиво и благородно – Мэддокс желает лично убедиться в том, что чудо действительно происходит. Да вот незадача - в это же самое время Мэддокс, еще до всех проверок, заявляет буквально следующее: «Редакция журнала высказывает опасение, что публикация этого материала даст гомеопатам-практикам возможность утверждать о научных доказательствах основ гомеопатии, даже если впоследствии утверждения автора будут опровергнуты.»
Самое смешное (или самое грустное?) – казалось бы… ну сомневаешься ты в результатах эксперимента не смотря на все доказательства. Ну – твое право, ты главный редактор! Так для чего устраивать вселенский цирк, театр для восторженных идиотов? Сомневаешься – собери команду, явись в лабораторию, проверь, убедись лично! И только после этого, если ты сам убедился – публикуй сенсационный материал в своем журнале… Или не публикуй. Увы, такие действия были бы логичны с точки зрения защиты интересов НАУКИ. А эти интересы мало кого волнуют и сейчас, и в те времена. Мэддоксу нужно было устроить показательную порку наглецу, посмевшему защищать гомеопатию, и он, Мэддокс, эту публичную казнь организовал. Что бы другим было не повадно!
Итак, после получения благоприятных заключений рецензентов, статья J. Benveniste; E. Dayenas, F. Beauvais, J. Amara et all. «Human basophil degranulization triggered by very dilute antiserum against IgE». Nature 333: 816—818, публикуется 30 июня 1988 года.
Научная общественность в шоке… Сенсация! Бенвенист предвкушает вполне залуженную нобелевку… А Мэддокс собирает команду «экспертов». Кто в нее входит, кто рискнет проверять работу высокотехнологичного иммунологического эксперимента?
1. Мэддокс, научный журналист. И только журналист.
2. Уолтер Стюарт, профессиональный разоблачитель лженауки и в прошлом физик.
3. Джеймс Рэнди, непримиримый борец с лженаукой и известный цирковой фокусник, престидижитатор.
Понятное дело, что академик Александров давно привык к тому, что бы его работы проверяли только фокусники и журналюги, допускаю… Быть может именно так, на самом деле, и обстоит дело с подтверждением любых данных в РАН. Не знаю. Но какому «здравому смыслу» подобный состав экспертов может соответствовать? Ну да, шиза – это наше все. И, что характерно, недоумение сим фактом выразили только несколько человек уже получивших нобелевскую премию к тому времени (Люк Монтанье, например, или вот хоть Брайан Джозефсон, видимо, получивший свою Нобелевку по физике исключительно за свое полное незнание этой самой физики, да? Иначе, чего бы он вдруг за гомеопатов заступаться кинулся?).
Оставим за бортом вопрос о том, отчего проверяется работа только и исключительно Бенвениста. Сейчас для нас важно то, что почти все происходить под объективом видеокамеры, т.е. все (ПОЧТИ ВСЕ!) задокументировано!
Итак, шоу начинается.
А) Для начала эксперимент проводится по дизайну Бенвениста. Исследователь знает, где, в какой пробирке что находится. И все происходит штатно. Наличие памяти воды подтверждается экспериментально. И нет никаких подтасовок, никаких шероховатостей. Все под видеоконтролем.
Б) Эксперты журнала требуют изменения дизайна опыта таким образом, чтобы исследователю было неизвестно, где и в каких пробирках находится контроль, а где - экспериментальный материал. Т.е. требуется, чтобы исследование проводилось в условиях двойного слепого плацебо контроля. Это вполне разумное требование, когда эксперимент проводится с пациентурой – мыслящей и внушаемой. Ну, пусть даже с животными, которые могут уловить малейший, не заметный постороннему посыл своего хозяина или дрессировщика… И такое требование совершенно абсурдно при экспериментах в пробирке: базофилам, клеткам крови, являющимся объектом эксперимента, совершенно безразлично, что думает о результатах эксперимента хоть кто-то из присутствующих. Это очевидно любому наивному профессионалу. Но создает идеальные возможности для жуликов от науки.
В) Тем не менее, не смотря на всю абсурдность этого требования, Бенвенист, как профессионал, четко понимающий, что подобные заявления к реальной науке отношения иметь не могут, и уж тем более – не могут повлиять на исход эксперимента – соглашается. И эксперимент проводится по дизайну, предложенному «экспертами», причем нумерацию пробирок проводят лично сами эксперты. И вот как раз этот момент камера отчего-то стыдливо не фиксирует… Мы видим, что снят даже тот момент, когда «эксперты» для пущей уверенности прилепляют пакет с расшифровкой, где какая пробирка, к потолку лаборатории, специально притащив стремянку… А вот как именно нумеруются пробирки - на этом видеопленку решили сэкономить? Или именно в этот момент и происходит решающее действо, определяющее конечный и заранее определенный исход эксперимента? С пробирками работает Рэнди, человек, способный утащить у вас надетые на ноги носки так, что вы ничего не заметите, да еще вас же и обвинить в их пропаже – престидижитатор, сиречь – профессиональный обманщик.
И вот же неожиданность-то – эксперимент не удается!
А теперь сядем ровно и немного подумаем… «Эксперты» журнала предположили, что именно вот это знание лаборанта, проводящего эксперимент, о том, что и в какой пробирке находится, именно это знание влияет на результат эксперимента. Именно вот эта версия озвучена в редакционной статье. Все прочие фантазии на счет якобы обнаруженных подтасовок со стороны Бенвениста – это только фантазии ничем не подкрепленные.
Напомню – каждое действие лаборанта фиксирует видеокамера, поэтому нет речи о том, что лаборант что-то там нахимичил. Видео объективно подтверждает, что во всех сериях действия лаборанта идентичны.
Если исключить наиболее простую версию о том, что где-то кто-то банально подменил одни пробирки другими, поменял их местами в момент нанесения кодов, то остается только одна возможность: именно знание лаборанта о том, где, в какой пробирке гомеопатический гистамин, а где – обычная вода, только этот фактор может быть действенным, хотя бы в глазах мало информированной публики.. Мэддокс очень наукообразно оформил это предположение, как возможное проявление эффекта экспериментатора (эффекта Пигмалиона), когда одежда экспериментатора, его настроение, нюансы его поведения так или иначе воздействуют на объект эксперимента, невольно искажая экспериментальные данные… Ага. А специалиста-психолога рядом не оказалось… И некому было объяснить Жаку Бенвенисту (а чуть позже – всему такому научному миру) простой факт, что эффект Пигмалиона подразумевает воздействие внешности, поведения экспериментатора на ПСИХИКУ испытуемого. Вдумайтесь: на испытуемого, который таки должен обладать хоть какой-то психикой, чтобы воспринять эти неосознанные сигналы экспериментатора…
Изначально экспертами Мэддокса предполагалось, что в ходе проверки будут выявлены махинации с пробирками, подмена или подтасовка данных со стороны Бенвениста или его сотрудников. Но вот беда: сам Рэнди тщательнейшим образом зафиксировал на видеокамеру все этапы первого, удачного для Бенвениста и для истины этапа эксперимента. И в условиях наличия этого документа – даже у таких «экспертов» не хватило наглости обвинить сотрудников Бенвениста в научной нечистоплотности. Это было сделано позднее, и не ими. Естественно, все три «эксперта» знали об этих позднейших обвинениях. Все трое знали, что эти обвинения беспочвенны. И ни один из них этих обвинений не опроверг. Можете со мной спорить, но – в приличном обществе такое поведение называется подлостью. Хотя… в нынешней европейской традиции подобное скорее назовут толерантностью, почему нет? А академик Александров вообще восхищен личностью Рэнди и мечтал бы заполучить его уже в свою команду… Ну а как же… Комиссия по борьбе со лженаукой – и без профессионального проходимца? (В отношение термина «проходимец» в адрес господина Рэнди - я отвечаю за свои слова и готов защищать их в любом суде. Задокументированных оснований для этого господин Рэнди дал достаточно).
И все же… Если следовать логике и утверждениям группы Мэддокса, то что именно они обнаружили?
Еще раз пройдемся по тем фактам, что предлагает трактовка команды Мэддокса:
1. Лаборант знает, в какой пробирке что находится. И эффект есть.
2. Лаборант не знает, где что находится в пробирках – и эффект исчезает.
3. Вывод: именно знание лаборантом того, где и какой раствор находится, является определяющим моментом для получения исследуемого эффекта.
Вы уже вспомнили, как называется якобы зарегистрированное группой Мэддокса явление?
Не-е-е-т… Отнести подобное к действию эффекта Пигмалиона способны только очень далекие от науки люди… Как тот же Мэддокс, например. Ну, или «эксперты» академика Александрова.
Для регистрации эффекта Пигмалиона необходимо наличие у испытуемого объекта развитой психики, об этом мы уже вспоминали. Объект рассматриваемого исследования – базофилы, клетки крови. И Мэддокс трепетно надеется, что никто и не вспомнит о подобной мелочи… Ведь если базофилы каким-то образом ощущают то самое искреннее желание лаборанта, чтобы они, базофилы, отреагировали именно вот в этих пробирках, а вон в тех – никакой реакции не проявили, то Мэддокс со товарищи ставят мировую науку перед тяжким выбором:
1. Либо нужно признать факт наличия у базофилов неких органов чувств, по сию пору не известных науке, которые позволили бы им, клеткам крови, воспринять эти мельчайшие сигналы, жесты, мимику непроизвольно демонстрируемые им лаборантом… И кроме того, по фигуре умолчания, предполагается, что оные базофилы должны обладать весьма развитой психикой, если не начатками разума, для того чтобы правильно интерпретировать указанные сигналы лаборанта и однозначно на них отреагировать в каждом отдельном случае, в каждой серии экспериментов.
2. Либо, если базофилы на такое не способны, а мысленное воздействие этого самого лаборанта на них таки есть – все это называется уже совсем по другому… И я от всей души поздравляю Мэддокса, Стюарта и Рэнди с тем, что они экспериментально «доказали» существование телекинеза. Того самого явления, против реальности которого Рэнди и Стюарт столько лет долго и упорно боролись…
Вот такая образовалась трилемма… Или признать действенность гомеопатии. Или признать разумность базофилов. Или признать наличие телекинеза…
И вот самое смешное. С той поры прошло 30 лет. И по сию пору мировое научное сообщество тупо молчит, не смея признать полную абсурдность заключений Мэддокса и его проходимц…пардон – «экспертов». Мало того, судя по всему, именно за доказательство существования телекинеза и разума у базофилов, в 1995 году Джон Мэддокс был удостоен рыцарского звания… В 2000 году Лондонское Королевское общество избрало сэра Мэддокса своим почетным членом — случай уникальный для научного журналиста! Странно, что ему не спели присвоить Нобелевку – наличие разума у группы клеток – открытие эпохальное!
Но для нас главным является то, что сами термины «негуманоидный земной разум» и «телепортация» общепризнанны научным сообществом, как элементы лженауки. Запомним это.
Читаем перлы господина Александрова далее.
«Но в рамках правил доказательной медицины никаких доводов в пользу гомеопатии не существует. Эта дисциплина, ставшая популярной около трех десятилетий назад и постепенно набирающая силу, базируется на настоящих рандомизированных исследованиях и предполагает статистическую обработку большого массива данных. Очевидно, что гомеопатические средства, если рассматривать их не как плацебо, а как лекарства, в принципе не могут принести никакой пользы больному. В таких случаях наши оппоненты любят говорить: «Да, мы не все знаем». Нет, кое-что знаем: любая экспериментальная проверка показывает, что эффекта от таких «лекарств» нет.»
Это бред академик сам придумал? Не-а… Корнями этого заблуждения являются с одной стороны редакционная статья в журнале «Nature» «Конец гомеопатии», в которой было объявлено об отсутствие памяти у воды, «доказанном» экспертной группой Мэддокса.
И второй кит, на которой привычно опираются все бредни о гомеопатии – это знаменитый опус, Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JAC, Egger M. «Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homeopathy and allopathy». «Lancet», 2005;366:726-32 (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16125589)
Этот мета-анализ, опубликованный в журнале «Lancet» в обязательном порядке присутствует, как база, для всех без исключения антигомеопатических кампаний. Даже для этого интервью господина Александрова, что заставило меня взяться за перо! И, вроде бы, для этого есть все основания, достаточно прочесть заключение в абстракте к этому мета-анализу: «Интерпретация: Погрешности присутствуют в плацебо-контроллируемых исследованиях как в гомеопатии, так и в традиционной медицине. Когда были приняты во внимание наличие этих искажений в анализе, были обнаружены слабые доказательства наличия специфического эффекта гомеопатических средств, но убедительнее доказательства наличия специфических эффектов обычных медицинских вмешательств. Этот вывод совместим с мнением о том, что клинические эффекты гомеопатии являются плацебо-эффектом.»
Именно это заключение позволяет гонителям гомеопатии раскидываться обвинениями типа тех, что представил в своем интервью господин Александров и его высоколобые эксперты.
Вот наиболее частые из этих обвинений:
1. Нет ни одной работы, исполненной в рамках доказательной медицины, показывающей эффективность гомеопатической терапии.
2. Все рассуждения об эффективности гомеопатии основаны на изучение мелких, плохоорганизованных и недоказательных исследованиях.
3. Все эффекты гомеопатии обусловлены исключительно эффектом плацебо.
4. Пациентов грабят, продавая им «целительные шарики».
Да вот беда… Все эти сотрясения воздуха остаются в статусе обвинений не дольше, чем к ним присмотреться. А если проанализировать – немедленно переходят в разряд банального вранья.
1. Первое обвинение – нет ни одной серьезной работы, исполненной в рамках доказательной медицины, показывающей эффективность гомеопатической терапии.
Подобное утверждение может сделать только человек, что прочел абстракт к мета-анализу Шанга, но саму эту работу либо не читавший, либо не сумевший понять, что там написано. А что же там в этом мета-анализе есть?
Итак, в этом обзоре, Шанг с соавторами сравнивал 110 гомеопатических исследований с положительными для гомеопатии результатами, со 110 аллопатическими, причем сам Шанг с соавторами отметили более высокое качество именно гомеопатических исследований: среди гомеопатических ими было обнаружено 21 (19%) исследование с хорошим качеством, соотвествующим стандартам доказательнйо медицины, а в традиционной медицине — только 9 (8%). Конечно, это касается только крупных исследований, к небольшим исследованиям мы вернемся чуть позже.
Таким образом, когда господин академик заявляет в своем интервью, что «в рамках доказательной медицины нет никаких доводов в пользу гомеопатии» - он просто лжет, лжет легко и привычно. Потому что вот нам первый вывод из работы Шанга: крупные исследования, демонстрирующие эффективность гомеопатии в хорошем дизайне и с хорошим качеством, в рамках всех требований доказательной медицины - существуют.
2. Весьма экспрессивно нам доказывают, что все, якобы положительные результаты гомеопатической терапии демонстрируются только на основание небольших, даже – мелких исследованиях с обязательным плохим дизайном, не выдерживающим ни какой критики и не соответствующих требованиям доказательной медицины.
Звучит серьезно … Но только для тех, кто не удосужился открыть и прочитать статью, на которую и ссылаются, сделавшие такое утверждение.
Однако, если обратиться к данным Шанга, а не размахивать холодной лапшой, развешанной на наших ушах господином Александровым и его подельн…, тьфу… «эХспертами», мы видим прямо противоположную картину…
Из 83 исследований по эффективности гомеопатии с n < 100, 14 оказались высокого качества (16,9%). Из 78 исследований официальных методов лечения с n < 100 только 2 оказались сопоставимо высокого качества (2,6%). Причем нужно учитывать то, что Шанг старательно отбирал из числа аллопатических следований ЛУЧШИЕ, наиболее наглядные. Таким образом, гипотеза о том, что положительные результаты исследований гомеопатии получаются главным образом за счет мелкомасштабных исследований низкого качества, опровергается (p = 0,003, точный вероятностный тест Фишера). Имеется статистически значимая разница в качестве исследований небольшого масштаба в пользу гомеопатии. Замечу, это все рассчитано только на основание данных Шанга…
Т.е. и тут господи академик говорит неправду. Ну… я плохо знаю особенности статуса академического звания в нашей стране. Быть может академикам публично врать и позволительно?
3. Еще обвинение - все эффекты гомеопатии обусловлены исключительно эффектом плацебо.
Ну… на то он и академик, что иметь безудержную фантазию. Вернемся к эксперименту с культурой тканей лимфоцитов – нормальных и раковых. Если исходить из бредней господина Александрова, то все эффекты, демонстрируемые в этом эксперименте обусловлены только явлением плацебо. А если по-русски? Нужно быть настоящим академиком, что бы вообразить, что вот нормальные лимфоциты, как только ощутили присутствие лаборанта, проводящего эксперимент, немедленно прониклись к нему неодолимым доверием, и только в силу этой наивной впечатлительности, послушно продемонстрировали нам устойчивость к токсическому воздействию раствора соли кадмия – после предварительной обработки гомеопатическим препаратом из этой же самой соли, и послушно погибли от счастья исполнения угаданной воли этого самого лаборанта в серии экспериментов, где вместо гомеопатического препарата их предварительно обработали обычным физраствором без гомеопатии. А теперь: ФАНФАРЫ - ТУШ!!! На сцену (лабораторный стол) выходит культура канцерных лимфоцитов! Презрительно щурясь на все попытки лаборанта вызвать к нему хоть толику доверия, канцерные лимфоциты мужественно гибнут от токсина, не смотря ни на какие гомеопатические воздействия…
Феерическая картинка, правда? Вопрос только в одном – как именно должны реализовать эффект плацебо лимфоциты, коли у них нет ни мозгов, ни сознания? Или господин академик готов прямо сейчас, не сходя с места совершить полный переворот в биологии и доказать наличие развитого сознания у культуры ткани? Ню-ню…
Но хватит ёрничества, ну сморозил академик глупость – бывает. Ну, транслировала газета «Культура» эту глупость на всю свою аудиторию – и это бывает. Привыкли уже.
А мы вернемся к реальной жизни из этого душного мирка псевдореальностей.
Господин академик льёт обильные и искренние слезы по содержимому кошельков бедных пациентов, которых нагло обманывают гомеопаты: «Вред гомеопатии в том, что она отвлекает человека от настоящей медицины, внушает ему нелепые надежды и стоит денег. По сути, людей грабят: производство гомеопатических препаратов обходится в копейки, их реальная стоимость равняется цене лактозы, которая используется для создания «целительных» шариков.»
Господин академик вещает все это прямо сейчас, в 2018 году! Но еще в 2005 в правительстве Франции задались этими вопросами, причем у французов, видимо, не было академического статуса, дающего им неизмеримое всезнание... И от грустности осознания этого факта ребята сделали то, что ни разу не приходило в голову господину Александрову: они решили организовать исследование, которое должно было ответить на все эти вопросы. С 2005 ПО 2010 ГОД, по заказу органов Здравоохранения Франции проводится самое масштабное фармако-эпидемиологическое исследование в сфере оказания амбулаторной медицинской помощи EPI3, которое должно было достоверно ответить на вопрос, является ли применение гомеопатических лекарств эффективным способом лечения или же «упущенным шансом» для пациента.
И что? Объем исследования 8559 ОБСЛЕДОВАННЫХ ПАЦИЕНТОВ, 825 ТЕРАПЕВТОВ, ПРИНЯВШИХ УЧАСТИЕ, 11 ОПУБЛИКОВАННЫХ СТАТЕЙ по данным этого проекта.
Для нас здесь и сейчас важно следующее - помимо прочего, среди выводов по результатам этого исследования отмечаются:
- Клинические результаты у пациентов врачей-гомеопатов сопоставимы с результатами, полученными у пациентов, наблюдающихся в других группах;
- В исследовании отмечено, что на фоне приема гомеопатических лекарств пациенты применяют значительно меньше других лекарств
- В целом выбор постоянного лечащего врача, который назначает гомеопатические лекарства, не влечет за собой с «утрату шанса на выздоровление» для пациента.
Все это опубликовано и достаточно широко известно начиная с 2011 года. И что? Давайте заглянем в список литературы, что использовали для своего опуса «Меморандум №2» эХсперты господина Александрова?
Смотрим: http://klnran.ru/2017/02/memorandum02-homeopathy/
А нету там такого… Впрочем, там нету и ссылок на те более чем 5000 работ с положительными для гомеопатии результатами, что были известны на 2010 год. С тех пор таких работ стало куда больше, но ни одна из ни не заинтересовала ни академика, ни его компашку. И что удивительного в том, что фактически все ссылки носят исключительно негативный для гомеопатии характер. Так ведь эти ссылки явно и отбирали только по этому, самому важному для ученой братии команды Александрова признаку…
Приоткрыть для нас эту «тайну» может одна оговорочка, прямо по Фрейду, что позволил себе один из экспертов из команды подписантов того самого Меморандума №2. Разбирая обзор Шанга, господин Власов, доктор медицинских наук, профессор, президент общества специалистов доказательной медицины заявляет буквально следующее: «Систематический обзор дает нам возможность все обобщить, но его итоговая оценка оказывается для нас совсем бесполезной, потому, что может быть благоприятной для гомеопатии». https://www.youtube.com/watch?v=rMZP7O9kgWY
Вот
она где, собачка-то, порылась!!! Полезным
результатом для профессора Власова (а, значит и для все этой шайки-лейки) может
быть только отрицательный для гомеопатии результат! Вы поняли, как делается
настоящая наука в представление экспертов академика Александрова? Для начала определяется нужный результат,
которого необходимо добиться. И уже к
этому результату подгоняются полученные данные. Ну да, некоторое время назад за такие шалости изгоняли из науки с
волчьим билетом – подтасовка в настоящей науке никогда не
приветствовалась. Но… когда это
было? А ведь ныне мы имеем дело с
настоящей современной наукой, где
все правила диктует не Природа, а СПОНСОР и его озвученные и проплаченные желания.
И как всегда в наши
времена, нужно остановиться и подумать: а кому все это выгодно?
А ведь ларчик-то открывается совсем просто.
Гомеопатия, сама собой, представляет некоторый, пока – не слишком большой риск уменьшения прибылей медицинского и околомедицинского бизнеса. Не будем об этом, это слишком печальная тема для разговора. Но так было всегда. А отчего вся гомеопатофобская истерика разразилась именно сейчас?
Еще в 90-х годах, почти 30 лет назад, от физхимии отпочковалась новая отрасль знаний, называемая «проблема сверхмалых доз (СМД)». Главным двигателем этой отрасли знаний в нашей стране была профессор Бурлакова Е.Б. (доктор биологических наук, профессор, лауреат Государственной премии, заместитель директора, заведующая лабораторией Института биохимической физики им. Н. М. Эмануэля (ИБХФ РАН), главный редактор журнала «Радиационная биология. Радиоэкология»).
Вот статья "ДЕЙСТВИЕ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ БИОЛОГИЧЕСКИ АКТИВНЫХ ВЕЩЕСТВ И НИЗКОИНТЕНСИВНЫХФИЗИЧЕСКИХ ФАКТОРОВ" БУРЛАКОВА Е.Б., КОНРАДОВ А.А., МАЛЬЦЕВА Е.Л.; Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук, Москва
В этой статье Елена Борисовна с соавторами дают обзор уже полученных на тот момент данных. Для нас важно следующее: «Остановимся прежде всего на дефиниции понятия «сверхмалые дозы». При всех имеющихся количественных различиях в существующих определениях границы, разделяющей сверхмалые дозы от обычно применяемых, общая точка зрения состоит в том, что сверхмалыми дозами биологически активных веществ следует считать дозы, эффективность которых не может быть объяснена с общепринятых в настоящее время позиций и требует разработки новых концепций.»
На настоящий момент сверхмалыми дозами принято считать дозы ниже 10^-12M. ПРИЧЕМ НИЖНЕЙ ГРАНИЦЫ АКТИВНОСТИ ВЕЩЕСТВА НЕ УСТАНОВЛЕНО. Но даже на таком уровне – эффективность биологически активных веществ на живую ткань в современном понятийном аппарате науки объяснить не возможно в принципе.
Чем все это важно именно в нашем случае?
1. В ходе исследования свойств конкретных биологических веществ в таких дозах, была обнаружена полимодальность эффекта практически любого исследуемого вещества. Т.е. одно и тоже вещество, по мере его разведения, сначала демонстрирует положительный эффект (обычная, терапевтическая доза), потом – зона молчания, далее – отрицательный эффект, зона молчания, положительный эффект, зона молчания, снова отрицательный эффект, и опять после зоны молчания – эффект становится положительным и т.д. Впрочем, смена полярности эффектов может быть и немонотонной. Но важно - первая зона молчания, как правило, простирается обычно именно до этой границы 10^-12 M. А ниже этой границы – начинают проявляться эффекты СМД.
2. Был обнаружен эффект «расслоения» свойств исследуемого вещества.
«Расслоение» свойств, в том числе - исключение т.н. побочных эффектов по мере уменьшения концентрации биологически активного вещества хорошо демонстрируют результаты изучения действия всем известного обычного феназепама в широком интервале концентраций. В обычных, терапевтических дозах, феназепам проявляет, кроме транквилизирующего действия, еще и свойства снотворного, и миорелаксанта, поэтому он разрешен к пользованию в качестве только ночного транквилизатора.
В сверхмалых дозах (10^-15 M) он сохраняет транквилизирующую активность, но полностью лишен седативного и миорелаксантного действия. Это позволило Елене Борисовне с соавторами получить патент на использование феназепама в СМД в качестве дневного транквилизатора. Еще раз, что бы было понятнее: использование лекарства в СМД позволяет вычленить, векторизировать нужное нам лечебное свойство, исключив за счет расслоения свойств – побочные и токсические эффекты.
А чем это интересно для нас здесь и сейчас?? Одна терапевтическая доза феназепама – это10^-3M. Но согласно открытию Бурлаковой, на самом деле этого препарата нужно в 1 000 000 000 000 раз меньше, что бы получить аналогичный эффект.
Основная прибыль фармкампаний - это не продажа собственно готовых форм. Львиная доля прибыли идет от продажи синтезированной лечебной субстанции. И если всем будет понятно, что для достижения необходимого суммарного лечебного эффекта от синтезируемого вещества, этого вещества можно синтезировать в 10^-12 раз меньше… А что стоит за этим фактом? Вместо десятков тонн действующего вещества достаточно синтезировать несколько сот граммов его же, но использовать в сверхмалой дозе и с тем же лечебным эффектом. И всем хорошо! Нагрузка на экологию падает в десятки раз. Использование лечебного препарата в такой дозе - почти гарантированный уход от побочных осложнений за счет эффекта расслоения. Всем хорошо, кроме фармкампаний… Ведь в этом случае именно фармкомпании теряют основную статью своего дохода. А теперь вопрос на засыпку: а когда это бизнес интересовался здоровьем людей? Может ли фармбизнес допустить подобное обвальное снижение прибылей? И что ему, фармбизнесу, делать, что бы не допустить подобного как можно дольше, а лучше – вообще никогда не допустить?
Об этой отрасли науки – проблеме СМД - мало кто знает. Но вот гомеопатия у всех на слуху. И гомеопатия явно погранична или даже скорее включена в рамки проблемы СМД. Значит нужно совсем немного – дискредитировать гомеопатию до такого уровня, что бы любому, кто заинтересуется проблемой СМД, можно было коротко ответить: «А… это та же гомеопатия…» И всем все ясно, интерес пропадет. Можно и дальше грести сверхприбыли.
Особенно ярко эти дела обнаруживаются в онкологии, точнее – в химиотерапии онкологических заболеваний.
Еще 6-7 декабря 2000 г в Москве, в институте биохимической физики РАН им. Эммануэля прошел 1-й симпозиум "Перспективы использования сверхмалых доз лекарственных препаратов в онкологии". http://oncodome.narod.ru/udose.htm
В работе симпозиума принимали участие ведущие специалисты как в области онкологии, так и в фармакологии и физхимии. В частности, в составе Организационного комитета: председатель - зав. лабораторией ИБХФ РАН проф. Д.Б.Корман, главный онколог г, Москвы проф. А.М.Сдвижков, зам. главного врача МГОД В.И.Борисов, зав. отделением химиотерапии онкологической больницы № 62 В.В.Герасев и др. Т.е. это серьезная встреча серьезных специалистов.
В многочисленных докладах была показана высокая эффективность обычных химиотерапевтических препаратов для лечения онкологических заболеваний – но в сверхмалых дозах. И вишенкой на торте – в таких дозах, за счет эффекта расслоения, действие химиотерапевтических препаратов практически лишено токсического и прочих побочных эффектов при сохранении специфической противоопухолевой активности.
И наивные докладчики радуются этому, не понимая, что именно этим фактом они ставят жирный крест на своих исследованиях…
Например, академик Шилов во вступительном слове отмечает, что овладение этой методикой позволить намного дешевле лечить онкобольных.
Мало того, доктор В.В.Герасев из онкологической ГКБ № 62 выступил с неожиданной экономической точки зрения. За 1 курс лечения доксорубицином приходится платить $50, а за лекарственное сопровождение (противорвотные и пр.) - $420. Использование тех же самых препаратов но в СМД позволит нам, государству или самим больным, уменьшить стоимость лечения почти в 10 раз! Нет нужды лечить дорогостоящими препаратами тяжкие последствия после химиотерапии – не будет этих последствий за счет эффекта расслоения!
Понятно? Можно достаточно эффективно проводить химиотерапию комфортно для пациентов. Можно! Но при этом фармбизнес на каждые 50 долларов, потраченных на это лечение будет терять минимум 400 долларов, которые обязательным хвостом тянутся за противораковым лечением сейчас, при использование обычных доз. Больным станет легче и дешевле. Но кого интересуют больные, когда на кону стоят ТАКИЕ деньги? Т.е. с точки зрения бизнеса, ученые, работающие в этой области, нагло и беспардонно мешают заполучить львиную долю законной сверхприбыли.
А дальше все просто. Найти в наше время ребят, за денежку готовых на что угодно – да проблемы нет. Для такого и существуют фонды типа того же фонда «Эволюция», или той же комиссии по лженауке, работу которой оный фонд совершенно бескорыстно, т.е. бесплатно, поддерживает…
Господин академик, найдите время наведаться в любое химиотерапевтическое отделение в любой онкологической клинике, посмотрите на пациентов, получающих химиотерапию – все по той же старой, затратной методике, когда многие из них умирают не от рака, а от того лечения, которому их подвергают. Господа, критикующие гомеопатию, посмотрите им в глаза, и скажите себе – это ведь и вашими усилиями они так мучаются. Именно вы и такие как вы, вольно или не вольно, делаете все, что бы мучениями этих людей была оплачен очередной десяток миллиардов долларов сверхприбылей.
Потому что уже всем все понятно. Указанные работы были выполнены в 90-х годах прошлого столетия. 20 лет назад. Для того, что бы внедрить новый препарат со всеми исследованиями и бюрократией нужно 5 – 10 лет максимум. Но использование противоопухолевых препаратов в СМД даже и сейчас не стоит на повестке дня. Такой ли уж большой секрет – почему?
Ну, и к слову. Для самых упертых. «Число смертельных случаев от побочных эффектов медицинских препаратов достигло в стране (США) 125 тысяч в год, причем эта причина смерти вышла на четвертое место после заболеваний сердца, онкологической патологии и инсультов.» Ольга СОКОЛИК. "RBC daily", 19 апреля 2005 года http://www.demoscope.ru/weekly/2005/0199/gazeta024.php
Однако, еще раз заглянем в текст этого Меморандума №2, перечтем эти чеканные строки: «Рандомизация и ослепление (при инвитровских экспериментах!) необходимы в любых исследованиях действия гомеопатических разведений. Например, исследование Жака Бенвениста (см. Приложение № 1) не удалось воспроизвести в более тщательных экспериментах. Это означает, что экспериментаторы, могут (даже сами того не желая) искажать получаемые результаты.» (http://klnran.ru/wp-content/uploads/2017/02/m02_p5_errors.pdf)
Вы помните эти застенчиво-доверчивые лимфоциты? Ну, в эксперименте Бенвениста – базофилы, не так важно. Важно то, что эксперты комиссии РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований одним этим требованием проводят скрытую пропаганду реальности таких лженаучных явлений, как телекинез или негуманоидный разум. И этого мало! Член этой же комиссии А. Панчин, ни мало не заботясь об авторитете комиссии, открыто проповедует, что эффективность гомеопатии обуславливается наличием в гомеопатии магии. Не будем заморачиваться с бредовостью подобного утверждения. Но сама по себе попытка объяснения чего бы там ни было наличием магии в достаточной степени характеризует уровень научной компетентности привлеченных господином Александровым экспертов.
И еще раз. Эксперты комиссии признают реальность существования магии, телекинеза, негуманоидного разума… Быть может пора подумать о переименование комиссии? Например: «Комиссия РАН по пропаганде явлений, признанных другими академиями лженаучными». Не звучит? Так предложите другой вариант – суть-то от этого не изменится.
Сейчас уже никого нельзя удивить заявлениями о коррупционной составляющей науки. Мы только что видели, как мужественно и единодушно, и видимо – совершенно безвозмездно, т.е. бесплатно, встали на защиту сверхприбылей медицинского бизнеса подписанты этого самого Меморандума №2, как бескомпромиссно защищает право своей комиссии бороться с любыми попытками хоть как-то ущемить финансовые интересы возможных спонсоров академик Александров.
Но самое грустное, что все перечисленное – только цветочки! Только мелкая, незначительная часть айсберга.
В медицине уже пару десятков лет известны такие заболевания, как «множественная химическая чувствительность», «болезнь окружающей среды», «синдром войны в Персидском заливе» и пр. Многие эксперты однозначно называют причиной этих заболеваний как раз те самый сверхмалые дозы токсических веществ. Дозы, по много раз меньшие, нежели официально утвержденные ПДК (предельно допустимые концентрации).
И вот здесь мы обнаруживаем ПОКА закрытый ящик Пандоры.
Начнем с азов. ЛЮБОЕ производство так или иначе воздействует на экологию. Достаточно часто – производство служит источником сбрасываемых в окружающую среду в той или иной степени токсичных отходов. Эти отходы (будем оптимистами) обезвреживаются системами очистных сооружений. Эти системы, если рассматривать очень укрупнено, работают в двух различных стратегиях: либо токсины концентрируются с последующей утилизацией, либо, в конечном итоге – разбавляются в большом массиве воды или воздуха до уровня ниже, чем разрешено законодательством (ниже уровня ПДК). Вторая стратегия намного дешевле, поэтому именно на принципе разбавления до допустимых концентраций и работают большинство очистных сооружений в практически любой отрасли промышленности в любой стране.
Теперь займемся примитивной прогностикой. Предположим, нашлась светлая голова, сумевшая сложить одно с другим и имевшая достаточные возможности для проведения исследовательских и научно-инженерных работ по разработке эффективных очистных сооружений, ориентированных на концентрацию токсинов с последующей их утилизацией. Представили? А в результате мы получаем бомбу.
Предположим, что эта светлая голова добилась своего: ничего запредельно сложного в решение такой задачи нет, нужно всего лишь сделать это и, главное, грамотно запатентовать полученный результат. Т.е. изготовить готовый к продаже товар (новые технологии очистки) к выходу на рынок. Теперь осталось немного – сделать их, эти технологии – непросто конкурентноспособными, но – единственными на рынке, монопольными. И вот тут выстреливает карта СМД.
«Вдруг», как по команде, прозревают и академии наук, и околонаучная пресса… «Вдруг» окажется, что абсолютно незначительные, даже нематериальные дозы токсинов самым губительным образом сказываются на экосистемах – и все совершенно доказательно, все абсолютно научно… И с максимальной поддержкой СМИ… Представили себе что это такое?
«Вы до сих пор покупаете алюминий в России? Вы не любите природу!», «Каждая купленная в Китае тонна стали – выстрел в сердце нашей планеты!», «Изготовленный в Германии (Франции) пластик – это уничтоженное здоровье ваших детей!», «Каждая таблетка лекарств, изготовленных в Индии (Британии, Испании, Хорватии и пр.) - это капля яда в пище вашего ребенка»…
Т.е. любой товар, изготовленный с использованием очистных технологий по второму варианту (а это на настоящий момент заметно более 90% всего производимого в мире!) – немедленно будет объявлен вне закона… Т.е., либо прекращайте выпуск товара, либо проводите реконструкцию своего производства с использованием современного (НАШЕГО! Другого-то нет, в том числе и усилиями доблестных разоблачителей любых новшеств, объявить которые «лженаукой» кому-то выгодно) очистного оборудования. И не нужно быть семи пядей во лбу, что бы понять – тот, кто будет иметь подобные технологии – сразу заполучает абсолютное доминирование в мире - и в экономике, и в науке, и в финансах.
В том, что эта ситуация более чем реальна, вполне можно убедиться понаблюдав, какими методами проводит конкурентную борьбу, например, США, на примере газопроводов «Северный поток 2» и «Турецкий поток».
И вот для того, что бы с одной стороны с заполучить временную фору на разработку коммерческих вариантов подобных очистных систем, и, с другой стороны, собрать достаточно научных данных, свидетельствующих как об эффективности препаратов СМД, так и угрожающем накоплении токсических эффектов различных промышленных ядов в сверхмалых дозах – именно для этого прямо сейчас проводится активная кампания по дискредитации гомеопатии, и (косвенно) самой проблемы сверхмалых доз.
Причем – ведь я привел всего лишь один из возможных сценариев использования эффекта СМД при неизбежном политизировании этой проблемы.
Тем не менее – меморандум №2 уже написан и опубликован. Проплаченная в СМИ истерика по этому поводу поутихла, иудины сребрянники уже получены – будем жить дальше.
А дальше – не веселее. Что там еще в интервью вещает господин Александров?
Александров: Пропаганда запрета ГМО — это чисто
коммерческий ход, к науке его обоснование не имеет никакого отношения. Все, что
мы едим, генномодифицировано. Всю свою историю человечество проводило генные
изменения, правда, прежде методы отличались, все происходило медленно: отбор,
скрещивание и так далее. Как бы то ни было, наследственность растений, которые
употребляли в пищу, модифицировали. Культурное яблоко не сравнишь с дичком.
Когда пытаешься это объяснить, возражают, что, мол, сейчас модифицируют с
помощью генной инженерии. Да, это так, поэтому изменения происходят намного
быстрее, но результат-то тот же. Впрочем, все это уже описано в наших научных
сборниках, статья о ГМО опубликована в одном из последних. Проработка
поднимаемых вопросов в статьях не так глубока, как в меморандумах, но и в них
написано достаточно для того, чтобы грамотный человек сделал правильный вывод.
культура: Что даст отмена запрета
на ГМО?
Александров: Она, например, позволит создать новые ценные сорта растений.
Кроме того, у наших ученых появится возможность использовать наработки
зарубежных коллег: ведь созданием генномодифицированных продуктов занимается
весь мир, а мы в этой области пока отстаем.
Читаю все это и не могу понять. Или господин Александров уже настолько не соображает, что происходит здесь и сейчас? Или он прекрасно все осознает, но привычно считает всех окружающих клиническими идиотами?
ГМО – это хорошо или это плохо? Не знаю. Нет реальных данных с приличным катамнезом, с наблюдением на продолжение хотя бы 3-4 поколений использующих эту пищу. Данных нет. Но мнение у господина Александрова уже есть.
Просто сядем, подумаем? Генная инженерия дает возможность придавать растениям (и не только им) почти любые нужные исследователю свойства.
По странной случайности, все это генетическое конструирование стоит денег, и не малых денег. Это кого-то удивляет?
Люди, которые СЕЙЧАС вкладывают свои деньги ради получения в будущем максимальной возможной прибыли – это совсем не тупые альтруисты, готовые за так просто отдать последнюю рубашку, лишь бы где-то кто-то в Африке или Океании получил горсть риса или початок кукурузы. Это бизнес, бизнес может существовать только тогда, когда он прибылен. Тут нет места морализаторству.
Следовательно, если кто-то дает сейчас свои реальные деньги для конструирования высокопроизводительных ГМО растений, этот кто-то должен получить гарантии, что его деньги не будут пущены на ветер, что его инвестиции будут защищены.
Это значит, что семена этих растений должны быть стерильными – хочешь получать новые урожаи – снова покупай семена у производителя.
И, что бы потребитель такого семенного фонда уже не имел надежды сорваться с крючка - эти семена должны обладать свойствами, исключающими использование посевных площадей для других культур.
И что? При ближайшем рассмотрение, мы все эти ограничители видим! Семена ГМО растений, выращенных на вашем поле - стерильны. Вы не можете собрать их и снова посеять.
Кроме того, кампания «Монсанто», например, ввела в производимые ею семена устойчивость к гербициду «Раундап», а интенсивное использование этого гербицида – обязательный элемент технологии выращивания хорошего урожая из этих семян. ГМО-растения прекрасно растут на отравленной раундапом почве, но - только они. Ни что другое здесь в течение многих лет уже расти не будет.
И что в результате? Что бы выращивать достаточно стабильные и хорошие урожаи нужна мелочь – нужно для каждой посевной покупать новую порцию ГМО-семян у производителя…. А кто производит эти семена? Патенты на более 90% всех мировых ГМО-семян принадлежат трем компаниям: «Сингента» (Syngenta) - Швейцария, ее подразделению «Сингента Сидс» Нидерланды, «Монсанто» (Monsanto) - США, «Байер КропСайенс» - Германия. Также крупнейшие производители ГМО-семян - Du Pont (США), Advanta (США).
И какую очередную цель, естественно, совершенно безвозмездно, ставит перед своей комиссией академик Александров? А всего лишь поспешествовать уничтожению продовольственной безопасности нашего государства: переведя сельское хозяйство на использование ГМО семян, мы автоматически попадаем в полную зависимость от фирм-производителей этих семян. Наладить свое производство в ближайшее время – это фантастика. Но даже если такое и случится – это будут единичные центры, более чем уязвимые для возможных диверсионных атак. В то же время, любые санкции со стороны Евросоюза или США, запрещающие продажу таких семян в нашу страну – и все, Россия уже на коленях: кушать-то хочется, а на полях, после ГМО ничего расти не будет… Повод для санкций искать долго не нужно, ну, например, как может не возмутиться просвещенная общественность истинно цивилизованных стран варварским уничтожением березовых веток с целью массового изготовления т.н. VENICOFF – орудий самоистязания русских дикарей в условиях высокой температуры и повышенной влажности в абсолютно закрытых помещениях? Ведь не повод главное, главное иметь ВОЗМОЖНОСТЬ. Вот за предоставление такой возможности, обливаясь трудовым потом, борются А. Панчин, нацарапавший книжонку о всевозможных благах ГМО, фонд «Эволюция», эту книжку издавший, а теперь и академик Александров, озвучивший пропаганду необходимости перехода на ГМО очередной задачей своей комиссии…
И вот учитывая все это, возникает законный вопрос: а в интересах какой именно страны работает эта самая комиссия господина Александрова? Или ведь ответ вполне очевиден, как и то, что эта страна – не наша Родина. И какой насмешкой выглядит то, что интервью академика Александрова опубликовано в газете «Культура», что позиционирует себя «пророссийским общественно политическим изданием».
