Мой регион:
Войти через:

К проблеме наивысшей степени в репертории Кента

К проблеме наивысшей степени в репертории Кента
07.01.2017

Автор: К.Х.Гипсер (Klaus-Henning Gypser)

Год написания: 1986

Язык: Немецкий

Тематика: Теория гомеопатии

Ссылка: Перейти

  • Текст
  • Перевод







AHZ 1986; 231(4): 151-156  
Zur Problematik des höchsten Grades im Repertorium von Kent
Klaus Henning Gypser
https://www.thieme-connect.com/products/ejournals/abstract/10.1055/s-2006-936148

К проблеме наивысшей степени в репертории Кента
К.Х.Гипсер  (K.H. Gypser)
Перевод Задорожнева А.Ю.

В журнале Homeopathics (1) и позже, а так же, в «Лекциях по Философии Гомеопатии» (2) Кент объясняет причину необходимости присвоения разных степеней препаратам в рубриках своего репертория. Данная статья и последующие призваны привлечь внимание к этой комплексной проблеме. 

В целом Кент (3) сообщает, что первая, наивысшая, степень присваивается в случае, если рассматриваемый симптом наблюдался у всех испытателей гомеопатического препарата, симптом подтвержден в последующих испытаниях, и существуют многолетние наблюдения клинического излечения данного симптома этим препаратом. Вторая, средняя, степень указывает на то, что симптом наблюдался у небольшого количества испытателей, подтвержден в последующих испытаниях, и есть периодические клинически доказанные случаи излечения. Третья, низкая, степень указывает на то, что симптом проявился у единичных участников прувинга, не наблюдался в последующих испытаниях, но существуют клинические наблюдения эффективности данного препарата при этом симптоме.   

Давайте еще раз изумимся классификации Кента: первая степень – наивысшая, а третья – низшая.  Однако если прочитать предисловие к немецкому изданию Keller-Kent, написанное Кюнцли (Künzli), выясняется, что третья степень – наивысшая, а первая – низшая (4).  Возникает вопрос, для чего была перевернута первоначальная классификация.

Так же интересно, что если изучать примечание Кюнцли (3), в котором он так же ссылается на приведенное мной выше разъяснение Кента (5), оказывается, что он так же обратил на это внимание.

В немецком издании «Лекций по Философии» Кента, Кюнцли высказывает опасения, что Кент воспроизводит свою классификацию в точности наоборот.  Если бы это было опубликовано позднее, чем предисловие к немецкому изданию Кента,  данное примечание могло бы прояснить ситуацию (6). 

Так же Кент утверждает, что симптом в наивысшей степени наблюдается у всех или почти у всех испытателей гомеопатического препарата (7): «Например, возьмем симптом препарата Apis «удушье в теплой комнате», все испытатели Apis, или почти все, имели выраженную чувствительность к данному фактору. Все испытатели Pulsatilla испытывали «ухудшение в теплой комнате». На конкретных случаях Apis и Pulsatilla, имеющих ухудшением в теплой комнате, рассмотрим, насколько высказывание Кента соответствует действительности.  

В списке литературы касательно испытания гомеопатических препаратов Кент ссылается на Указатель Бредфорда (Index von Bradford) (8), который был издан в 1901 году, и в котором описаны все прувинги, на которые, с его слов в 1900 году, опирался Кент.

В разделе Apis Бредфорд приводит 39 источников, 10 из которых не установлены (9), только 4 имели действительные прувинги, остальные же являются переводами, повторениями, обобщениями, клиническими случаями и описаниями действия пчелиного яда.

1.      Геринг (Hering) 1857. 171-422

Точное число испытателей не названо и невозможно посчитать, Геринг указывает только «много» (6).  Однако, их было не менее 17. Искомый симптом наблюдался у:

S. 297, Nr.86, L

S. 298, Nr.96. Bg

S. 298, Nr.97, L

S. 334, Nr.740, C.Hg.

S. 335, Nr.758, L

S. 351, Nr.1080, C.Hg.

S. 361, Nr.1272, C.Hg.

То есть симптом наблюдался 7 раз, однако только у троих испытателей. Результат: 17/3.

 

  2.      Петерс (Peters) NAJ, 5 (1857) 441-465

К сожалению, здесь так же не указано сколько точно испытателей скрыто за цифрами, но их было по меньшей мерее 11.

S. 461, 4. Zeile, Marcy (10)

Результат: 11/1

3.      Зик (Sick), ZBV, 17 (1898) 509-524

Результат: 10/0

4.      Блейк (Blake), HRC, 3 (1888) 259-260

Результат: 1/0 

Касательно Pulsatilla Бредфорд (10) упоминает 14 источников, один (11) из которых был неубедительным, по моему мнению. Остались только 6 прувингов,  а остальные были повторениями, обобщениями или случаями из практики.

1.      Ганеман (Hahnemann) 1955. 273-342

Ганеман наблюдал 5 испытателей, а так же он сам и одна женщина, на основании симптомов прувинга которой были составлены гинекологические симптомы. То есть всего 7 испытателей.

S. 279, Nr. 44, H

S. 288, Nr.217, Hbg

S. 307, Nr.574, H. Женщина

S. 335, Nr.1037, H

Результат: 7/3

2.      Зульцер (Selzer), ZBV, 12 (1893) 440-458

S. 452, 7 Abs., Thomas Lawson

Результат: 7/1

3.      Робинзон (Robinson), BJH, 25 (1867) 320-340

Результат: 10/0

4.      Берридж (Berridge), AMM, 8 (1874) 128
Результат: 1/0

5.      Финке (Fincke), CMA, 37 (1898) 584-586
Результат: 1/0

6.      Лембке (Lembke), NZK, 8 (1863) 145
Результат: 1/0 

Apis был испытан на 39 участниках, однако только 4 из них имели ухудшение в теплой комнате. Один из прувингов Pulsatilla вовлек 27 человек, но лишь у 4 наблюдался данный симптом.  Эти цифры даже приблизительно не соответствуют определению Кента, что симптом наблюдается «у всех или почти всех испытателей».  Следует констатировать, что здесь Кент произнес в корне неправильную фразу. 

Исходя из этого стоит переосмыслить так же его понимание Материи Медики.  Стоит ожидать, что моменту написания его примечания предшествовало 15 лет преподавания Материи Медики (12), а так же дискуссий о прувингах и основах гомеопатии. Однако даже такое небольшое исследование показывает, насколько мало внимания он уделял очевидному, ибо если бы он сразу заметил соотношения частоты возникновения симптома у испытателей к общему числу испытателей в результатах прувингов, возможно он бы полностью пересмотрел свою теорию наивысших степеней.  

Следующая идея, которая даже при поверхностном рассмотрении идеи Кента о наивысших степенях, кажется смешной, это возникновение в рубриках препаратов, выделенных жирным шрифтом, которые указывают на фазы родов.  Относится ли кто-то серьезно к тому, что если в рубриках о беременности и родах есть препараты в наивысшей степени, то это означает, что они получены при испытании на беременных женщинах?  Чтобы не упрекать зря, я исследовал рубрики в которых встречаются слова «во время родов» (“during labor”, “during parturition”), в которых есть препараты в наивысшей степени. У каждого такого препарата всегда указывается источник. Кроме того, я изучил и процитировал прувинги из Указателя Бредфорда, которые Кент брал за основу, если симптом прувинга возникал при повторной беременности.  Рубрики, которые относятся к родовой деятельности и схваткам, я не рассматривал. 

ПСИХИКА, Страх, смерти, роды, во время (MIND, Fear, death, of, labor, during) (стр. 44):

Acon.: Геринг 1879. I, 18 

ПСИХИКА, Бессознательное состояние, роды, во время (MIND, Unconsciousness, parturition , during) (стр. 90):

Nux-v.: Геринг 1889. VIII, 140 

ЖЕЛУДОК, тошнота, роды, во время (STOMACH, Nausea, labor, during) (стр 509):

Ip.: Геринг, 1888, VI, 224 

ЖИВОТ, Боль, режущая, пупок, в области, роды, во время (ABDOMEN, Pain, cutting, umbilicus, region of, labor, during) (p. 583)

Ip.: Геринг 1888. VI, 244

Nux-v.: ? 

ПОЛОВЫЕ ОРГАНЫ ЖЕНСКИЕ, Схватки, шейка матки, спазматические, во время родов (GENITALIA FEMALE, Contractions, os, spasmodic, during labor) (стр. 719):

Bell.: Геринг 1880. II 386

Caul.: Геринг 1881. III, 429
Cimic.: Геринг 1879. I, 47  

ПОЛОВЫЕ ОРГАНЫ ЖЕНСКИЕ, Ригидность шейки матки во время родов (GENITALIA FEMALE, Rigidity of os during labor) (стр. 747):

Caul.: Геринг 1881. III, 429

Cham.: Геринг 1881. III, 514

Gels.: Геринг 1887. V, 383 

ДЫХАНИЕ, Затрудненное, боль, при каждых родах (RESPIRATION, Difficult, pain, with every labor) (p. 774):

Lob.: Геринг 1888. VII, 81 

СПИНА, Боль, восходящая, роды, во время (BACK, Pain, ascending, labor, during) (стр. 898)

Gels.:  Геринг 1887, V, 383 

СПИНА, Боль, роды, во время (BACK, Pain, labor, during) (стр. 899)

Gels.:  Геринг 1887, V, 383

Kali-c.: Геринг 1888. VI, 394

Puls.: Геринг 1889. VIII, 614 

КОНЕЧНОСТИ, Судороги, пальцы рук, роды, во время (EXTREMITIES, Cramps, fingers, parturition, during) (стр. 976):

Cupr.: Геринг 1887. V, 32

Dios.: Геринг 1887. V, 133 

ОБЩЕЕ, Теряет сознание, роды, во время (GENERALITIES, Faintness, labor, during) (p.1336):

Nux-v.: Геринг 1889, VIII, 140

Puls.: Геринг 1889, VIII, 614

Sec.: Геринг 1890. IX, 259 

Из 21-го указания, удалось установить источник в 20 случаях. Ни в одном случае не указано, что симптом испытания был установлен во время родов. Таким образом, мы документально установили, что Кент в определении своей теории степеней дал волю своей фантазии.  

Теорию, которую Кент в свое время представил миру, оказывает влияние и по сегодняшний день. Так например в одной из своих ранних публикаций Кюнцли пишет (14): «Все вы знаете, что в испытаниях гомеопатических препаратов некоторые симптомы наблюдаются у всех или почти у всех испытателей, а так же повторяются при последующих испытаниях этой же субстанции. Если же этот симптом ярко выражен при наблюдении у постели больного и исчезает при применении этого гомеопатического средства у данного больного, тогда ему присваивается наивысшая степень…»

Если действительно все , как полагает Кюнцли, это знают, значит стоит заметить, что все, включая Кюнцли, имеют ложную информацию. Вместе с тем, если бы он не допустил этой ошибки, тогда в своем примечании к немецкому изданию Кента он процитировал бы Мецгера (Mezger) (15): «Кент указывает слишком много симптомов с наивысшими степенями 3, которые нельзя найти в протоколах прувингов лекарственных препаратов…»  Это могло бы по меньшей мере стать причиной для самого простого расследования, такого, каким, например, является мое рассмотрение Apis и Pulsatilla. Тогда представление Кента о наивысших степенях не передавалось бы из поколения в поколение без малейшей критики. 

В заключении, Кюнцли делает еще одно замечание в немецком издании Кента, которое вносит еще большую путаницу в то, что уже существует (16): «Реперторий указывает нам различие в интенсивности одного и того же симптома у разных препаратов. Например, очень выраженное желание соли наблюдается у препаратов Arg-n., Carb-v., Lac-c., Nat-m., Phos. и Verat., в то время как, например, у Atrop. или Calc-s тоже есть желание соли, но менее выраженное, чем у первых». 

Прежде всего нужно установить, что вообще считать симптомом. Сообщает ли пациент свое желание соли со спокойным (равнодушным) выражением лица, тогда это неважный симптом. Он должен «очень выраженно» ясно всей мимикой и жестами показать свое желание соли, только тогда это становится симптомом, и только тогда можно обратиться к соответствующей рубрике и рассматривать все указанные в ней препараты. При этом не важно, находятся ли они в высшей степени, как препараты, названные Кюнцли первыми, или в низшей, как Atrop. и Сalc-s.   Происходит ли это из интерпретации Кента,  которую поддержал Кюнцли или нет, абсолютно ясно, что речь идет ни в коем случае не об интенсивности,  а о частоте встречаемости симптома в прувингах или о частоте излечений.  Наивысшая степень говорит о высокой частоте, а не о том, что симптом очень интенсивный.  Даже если из-за моего расследование разрушилось бы только здание теории наивысших степеней Кента, тем не менее утверждение Кюнцли все равно оставалось бы неверным. 

Видя многочисленные нелепости в предисловии немецкого издания репертория Кента, было бы разумно всем издательским домам заменить этот текст на более адекватный во всех последующих изданиях Кента. 

Примечание:

1)     Kent, JHC, 4 (1900) 19-20

2)     Kent 1957. 213-214

3)     ibid (он же)

4)     Keller 1960. XVIII

5)     ibid (он же),  S. XXI

Kent 1957. 213-214

6)     Kent 1973. 292-294

7)     Kent 1957. 213

8)     Bradford 1901. 50-52

9)     Следующие, цитируемые Бредфордом источники, не были мне доступны:

Bishop: Leverett. Provings of the Apis mellifica. Utica 1952

Gregory: Transactions of the International Hahnemannian Association, 1983.

Humphreys, Frederick: Proovings of the ApisMellifica, Utica 1852

Jump: North American Journal of Homeopathy, May 1893

Metcalf, James: Homeopathic Proovings. New-York 1853

Morgan, A.R.: Transactions of the New-York State Homeopathic Society, 1865.

Ring: Ohio Medical and Surgicl Reporter, 7 (1873) 295. Transactions  of the New-York State Homeopathic Society, 1864.

Wells: Appendix American Homeopathic Review, July 1865.

Withmore: Chicago Medical Examiner, 1865. Следуя Брадфорду  (1892.27 и 166), номер 1 и номер 3 идентичны.  Из них в предложенных оригинальных текстах Аллен (Allen) (1877.400) выбрал следующие: номер 1, 2, 6, 8, 10. Ни один из этих испытателей не сообщил ни одного искомого симптома.  Аллен имел доступ к источникам, которые мне не удалось найти, однако три из них он не принял их во внимание, что подразумевает, что они не имели никакой важности. Возможно, они содержали только обобщения.  Оставшиеся номера 2 и 4 должны были бы с трудом отменить результат, ибо для этого все из сотен испытателей должны были бы иметь ухудшение в теплой комнате, что кажется совершенно невообразимым.

10) Brandford 1901. 230-231

11) Clarus. Reil's Jourl. Phrmakodyn., 1 (1857) 4.

12) Kent, SLC, 8 (1885) 329.

13) Kent 1973. 742-743

14) Künzli, DJH, 4 (1985) 360.

15) Keller 1960. XVIII

16) ibid. (он же), S. XX


Библиография

Allen, T.F.: The Enciclopedia of Pure Materia Medica. Vol. I. New York, Philadelphia 1877

Berridge, E.W.: “Provings”. American Journal of Homeopathic; Materia Medica (AMM), 8 (1874) 128.

Blake, E.F.: “Fragmentary provings of Apis”. Homeopathic recorder (HRC), 3 (1888) 259-260.

Bradford, T.L.: Homeopathic Bibliography of the United States. Part I and II. Philadelphia 1892.

Finke, B.: «Additional Provings of Magnetis Polus Arcticus, Pulsatilla and Sulphur» Hahnemannian Advocate (CMA), 37 (1898) 583-589.

Hahnemann, S.: Reine Arzneimettellehre. Teil 2. Nachdruck. Heidelberg 1955 (1816)

Hering, C.: Amerikanishe Arzneiprüfungen. Leipzig und Hedelberg 1857.

Hering, C.: The Guilding Symptoms of Our Materia Medica. Vol. I-X. Philadelphia 1897-91.

Keller, G.v. und  J. Künzli von Fimmelsberg: Kent’s Repertorium oder Homöopatischen  Arzneimittellehre. Bd. I. Ulm 1960

Kent, J.T.: “Lectures on Homoeopathic Philosophy”. Lecture XXXIII. “The Value of Symptoms”. Journal of Homeopathics (JHC), 4 (1900) 15-21.

 Kent, J.T.: “Lectures on Homoeopathic Philosophy”. First Indian Edition. Calcutta 1957 (19001)

Kent, J.T.: “Notes from a Lecture of Calcarea”. St. Louis Periscope and Clinical Review  (SLC), 8 (1885) 329-336

Kent, J.T.: Repertory of the Homeopathic Materia Medica. Second Indian Edition (HAPCO). Calcutta 1973

Kent, J.T.: Zur Theorie der Homöopathie. Übers. J. Künzli von Fimmelsberg. Leer 1973.

Künzli, J.: “Über den Wert eingradieger Mittel”. Deutshes Journal für Homöopathie (DJH), 4 (1985) 360-365

Lembke, J.: “Prüfung mit Essentia Pulsatillae”. Neue Zeitschrift für homöopathische Klinik (NZK), 8 (1863) 145.

Peters, John Charles, Erastus Edgerton Marcy, O. Füllgraff and F.G. Snelling.: “The Elements of a New Materia Medica and Therapeutics”. North American Journal  of Homoeopathy  (NAJ), 5 (1857) 441-465.

Robinson, H.: “Fragmentary Provings of Drugsin Various Potencies, Conducted upon Healthy Persons”. British Journal of Homoeopathy (BJH), 25 (1867) 320-340.

Sick, P.: Bemerkungen zu der neu herausgegeben Arzneiwirkungslehre nebst einer Apis-Prüfung”. Zeitschrift  des Berliner Vereins Homöopathischer Ärzte (ZBV), 17 (1989) 509-524.

Sulzer, F.: “Aus amerikanischen Journalen. Nachprüfungen älterer Mittel”. Zeitschrift  des Berliner Vereins Homöopathischer Ärzte (ZBV), 12 (1893) 440-458.


Статья размещена с любезного согласия автора

Материал предоставлен Л.В.Космодемьянским

Интервью с д-ром Клаусом-Хеннингом Гипсером

К.Х.Гипсер К проблеме синонимичных рубрик в репертории Кента

  

Возврат к списку