Мой регион:
Войти через:

Информационное письмо профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ

Информационное письмо профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ
21.03.2018

ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ВРАЧЕЙ-ГОМЕОПАТОВ СТРАН СНГ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО 4 – 2018

Уважаемые коллеги!

На официальном сайте Ассоциации http://www.prof-as-gom-ru.com размешена вторая часть доклада «Структура гомеопатического глоссариума» в котором выделяются классы аутентичных терминов гомеопатической терапии и приводятся, собственно, определения этих терминов. Что касается пояснительных статей как второй составляющей части глоссариума, то они могут быть написаны только после утверждения определений терминов на 3-й (12-ой) Научно-практической конференции «Доказательная медицина и перспективы гомеопатии» которая пройдет в Крыму с 14 по 16 сентября 2018 года.
В процессе обсуждения несколько врачей высказали обоснованное суждение что имеются и другие пути интеграции гомеопатии в официальную медицину при которых наличие глоссариума не является обязательным. Мы с этим полностью согласны, так как на сегодняшний день известны три успешные модели интеграции гомеопатии в официальную медицину и наличие глоссариума является обязательным предварительным условием только для третьей модели. Просто члены Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ считают именно третью модель наиболее подходящей для интеграции уницисткой гомеопатии в систему официальной медицины, но это вовсе не значит что другие модели не подходят для России – выбор модели интеграции гомеопатии в официальную медицину определяется используемой методикой гомеопатической терапии. Совершенно естественно, что представители других направлений гомеопатии посчитают для себя наиболее оптимальной первую или вторую модель и наилучшим результатом считается использование всех трех моделей как это было сделано, например, в США.

Раз эта тема возникла в процессе обсуждения, то к следующей 3-ей (12-ой) Научно-практической конференции «Доказательная медицина и перспективы гомеопатии» мы постараемся подготовить доклад «Три модели интеграции гомеопатии в научную медицину» в котором подробно рассмотрим данный аспект гомеопатической медицины. Надеюсь, что доклад поможет представителям других направлений гомеопатии выбрать оптимальный для них путь решения этой проблемы с учетом имеющегося исторического опыта.

Еще одной насущной проблемой, о которой я считаю нужным обязательно сказать является откровенная дискредитация гомеопатии как научной системы примазывшимися к ней конъюнктурщиками от медицины. Подавляющее большинство представителей гомеопатического сообщества во главе с Национальным советом по гомеопатии проводят огромную работу по признанию этой терапевтической системы естественной частью научной медицины, но эти усилия часто нивелируются действиями отдельных врачей без всяких оснований называющих себя гомеопатами.
В научной медицине лжеученых выявляет применение общепринятого научного метода анализа, однако в гомеопатии это как-то не принято и это является одной из основных причин отнесения представителями научного медицинского сообщества гомеопатии к лженауке. Необходимость применения общепринятого в медицине научного метода анализа к оценке представляемых как гомеопатические терапевтических методик очень ярко обозначилась при посещении 2-ой (11-ой) Крымской конференции называющим себя врачом-гомеопатом д.м.н. Бейсембаевым Е. А.
  
В официальной медицине совершенно естественным является положение, что если заслуженный врач одной специальности, скажем гастроэнтеролог, имеющий ученую степень доктора медицинских наук и соответствующую репутацию в своей специальности начинает заниматься другой врачебной специальностью, например гинекологией, то он всегда рассматривается как начинающий врач гинеколог несмотря на все свои научные регалии. И это совершенно логично и закономерно, так как специальные знания и врачебный опыт по конкретной специальности накапливаются годами и их нельзя автоматически использовать в другой врачебной специальности – в этом и есть сущность выделения отдельных врачебных специальностей. Эта невозможность автоматического переноса прежнего врачебного опыта еще более актуальна для гомеопатии, которая является самостоятельной терапевтической системой и как каждую самостоятельную терапевтическую систему ее необходимо отдельно изучать как факультетскую медицину.
Всю остроту этой проблемы наглядно продемонстрировал визит д.м.н. Бейсембаева Е. А. на 2-ю Крымскую конференцию с докладом «Пути повышения эффективности лечения». Свою версию обсуждения этого доклада Бейсембаев Е. А. представил на XXVIII Московской международной гомеопатической конференции, причем полностью исказил сущность произошедшего обсуждения

Хотя доклад назывался «Пути повышения эффективности лечения», но по теме доклада ничего конкретного сказано не было и все отведенное ему время Бейсембаев Е. А. занимался самовосхвалением себя любимого. Однако, вместо восхищения таким великим «специалистом» присутствующие на Конференции врачи, мягко говоря, насмешливо воспринимали «успехи» Бейсембаева Е. А. и причина этого насмешливого отношения стала ясна в процессе последующего обсуждения, что стало для Бейсембаева Е. А. полной неожиданностью. Еще одним неприятным сюрпризом для Бейсембаева Е. А. явилось хорошее знание членами Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ общепринятого в научной медицине метода научного анализа, который и был применен для объективной оценки основных положений доклада Бейсембаева Е. А.
Следует особо отметить, что во время обсуждения Бейсембаев Е. А. не сказал ни слова, так как оспаривание применения общепринятого в научном сообществе метода научного анализа доктором медицинских наук(!) выглядело бы, по крайней мере, глупо. Однако Бейсембаев Е. А. счел для себя возможным представить на XXVIII Московской международной гомеопатической конференции свою(!) версию обсуждения доклада, взяв за основу выдернутые из контекста и прямо искаженные цитаты. Вообще-то в научном сообществе использование любых цитат из неопубликованного текста считается, мягко говоря, не этичным, но это уже относится к личности самого Бейсембаева Е. А.

Начинает Бейсембаев Е. А. свой «отчет» следующим образом «Профессор Бейсембаев без сомнения выдающийся клиницист, очень грамотный, с богатейшим опытом, неординарным мышлением, который представил успешные случаи лечения тяжелейших заболеваний», но это славословие на совести самого Бейсембаева Е. А. который «попытался понять и проанализировать» замечания в свой адрес. Сразу хочу сказать Бейсембаеву Е. А., что чтобы «понять и проанализировать» необходимо приводить высказывания полностью, не искажая их и тем более не вырывая из контекста. На самом деле по поводу Бейсембаева Е. А. было сказано, что он, несомненно, заслуженный в медицине человек и врач с богатейшим клиническим опытом, но это не делает его автоматически специалистом в области гомеопатии и описываемая им методика никакого отношения к гомеопатии не имеет. Гомеопатию необходимо изучать как самостоятельную терапевтическую систему и прежде всего необходимо изучить «Органон» в котором применяемый Бейсембаевым Е. А. метод выбора лечения С. Ганеман отдельно описывает в §§56-60 как способ антипатической (энантиопатической) терапии:

§56
Третий единственно возможный способ - антипатический (энантиопатический), или облегчающий, по-видимому, оказывает помощь больному, доставляя ему скорое облегчение. Но мы сейчас укажем, как вреден и бесполезен этот способ во всякой сколько-нибудь продолжительной болезни. Правда, изо всех способов прежней школы только этот имеет прямое отношение к какой-нибудь части болезни; но какое отношение? Обратное, которого должно бы наиболее избегать, чтобы за временное облегчение не подвергать больного ожесточению болезни.

§ 57
Обыкновенный врач, следующий способу антипатическому, обращает внимание на один припадок, наиболее беспокоящий больного, не заботясь о прочих симптомах. Против этого главного припадка он дает лекарство, которое непременно противодействует лечимому припадку, следуя правилу "contraria contrariis", принятому за полторы тысячи лет старою медицинскою школою. Так предписывает он сильные приемы макового сока против болей всех родов; ибо ему известно, что это средство быстро притупляет чувствительность. То же средство употребляется от поноса, потому что оно останавливает червеобразное движение кишечного канала и притупляет его чувствительность; то же лекарство признано полезным и в бессоннице, так как оно внезапно вызывает глубокий и оцепенелый сон. Он употребляет слабительные, если больной страдает завалами и запором; заставляет держать обожженную руку в холодной воде, которая на время унимает жгучую боль; предписывает больному, жалующемуся на холод и недостаток жизненной теплоты, жаркие бани, которые на минуту согревают его; ослабленного хроническим страданием заставляет пить вино, временно оживляющее силы. Таким же точно образом употребляются некоторые другие лекарства, противоположные болезни (т. е. антипатические); но, кроме вычисленных, врачу остается только небольшое число других средств, потому что обыкновенное врачебное искусство знает специфические действия (первоначальные) только очень немногих лекарств.

§ 58
Разбирая критически этот третий способ лечения, я хочу только слегка заметить, что он не верен, ибо имеет в виду уничтожить только один припадок, а следовательно, малую часть целого; поэтому от него и нельзя ждать помощи против целой болезни, чего, однако, только и желает больной (см. прим. § 7). Но опыт и внимательное наблюдение доказывают, что после такого временного облегчения антипатическим лекарством всегда и без исключения следует ожесточение всякой хронической или продолжительной болезни, хотя бы врач и изъяснял это произвольным действием болезни, которая, по его мнению, только теперь обнаруживается.

§ 59
Никогда важные припадки продолжительной болезни не излечивались подобными противоположными и облегчительными средствами, но после минутного облегчения всегда и вскоре следовало противоположное состояние, т. е. возвращение и даже очевидное ожесточение болезни…

§ 60
При появлении этих печальных следствий употребления антипатических лекарств, врач обыкновенно старается устранять их усиленными приемами тех же лекарств при всяком ожесточении болезни. Но этим достигается только кратковременное облегчение; при постепенном же увеличении приемов облегчающего средства оно возбуждает другую, более тяжкую болезнь или подвергает опасности жизнь, но никогда не излечивает долговременной или застарелой болезни.

Отличительной особенностью антипатической (энантиопатичекой) терапии является выбор лекарственного средства либо по отдельному симптому или симптомокомплексу, либо на основании отдельных лабораторных данных так как целью лечения является «уничтожить только один припадок, а следовательно, малую часть целого; поэтому от него и нельзя ждать помощи против целой болезни, чего, однако, только и желает больной». Во всех представленных Бейсембаевым Е. А. случаях выбор лечения осуществлялся именно по используемому в антипатической (энантиопатичекой) терапии критерию, а не по совокупности симптомов «диагноза больного» поэтому к гомеопатической терапии его практика никакого отношения не имеет.
Присутствующие на Конференции врачи в отличие от Бейсембаева Е. А. хорошо изучали «Органон» и они сразу же идентифицировали используемую Бейсембаевым Е. А. методику выбора лечения как антипатическую (энантиопатичекую) терапию, этим и объяснялось насмешливое отношение к безудержному хвастовству современного Хлестакова – в сказки либо верят, либо над ними смеются, а так как вера начинается там где кончаются знания, то над баснями Бейсембаева Е. А. о 100%(!) излечении тяжелейших заболеваний можно только смеяться, тем более что все эти чудеса происходят только в одном учреждении возглавляемым Бейсембаевым Е.А.!

В клинической медицине метод антипатической (энантиопатической) терапии применяется в тех случаях когда необходимо добиться состояния высокой компенсации патологических изменений при той или иной болезни и основным методом лечения антипатическая (энантиопатическая) терапия является в таких областях клинической медицины как эндокринология, реабилитология, аллергология, имуннология и т.д. В учебнике для студентов медицинских институтов(!) «Общая патология человека» Саркисова Д. С., Пальцева М. А. и Хитрова Н. К. прямо говорится о необходимости четкого разграничения состояния высокой компенсации патологических изменений при той или иной болезни и процесса излечения от болезни: «В практике очень важно понимание принципиальной разницы между состоянием высокой компенсации патологических изменений при той или иной болезни, с одной стороны, и процессом выздоровления от нее – с другой. И в том, и в другом случае человек чувствует себя одинаково хорошо и окружающим кажется вполне здоровым. Однако даже при полной компенсации нарушенных функций он остается больным, и, что еще хуже, болезнь продолжает прогрессировать, морфологические изменения органов непрерывно «наращиваются». И только благодаря крайнему напряжению компенсаторных реакций болезнь клинически не проявляется, и уже нередко тяжело больной человек продолжает считаться практически здоровым. Только когда начинают истощаться компенсаторные реакции и их уже не хватает для нейтрализации деструктивных изменений, тогда последние начинают сопровождаться первыми клиническими симптомами болезни, ошибочно расцениваемыми как начало болезни. На самом же деле имеется уже декомпенсация, т.е. несостоятельность компенсаторно-приспособительных реакций. Особенно неблагоприятно то, что состояние декомпенсации нередко начинает проявляться тогда, когда болезнь уже далеко заходит в своем развитии и больной становится инкурабельным. И в стадии компенсации, и в процессе выздоровления в организме очень часто запускаются одни и те же реакции, например такие, как регенерация и воспаление. Однако это лишь внешнее, формальное сходство, потому что в обоих случаях реакции имеют различную направленность и нередко приводят прямо к противоположным конечным результатам».

Четкие и однозначные указания С. Ганемана о последствиях использования метода антипатической (энантиопатичекой) терапии полностью обосновываются данными научной медицины, поэтому вряд ли кто из грамотных врачей-гомеопатов назовет представленные Бейсембаевым Е. А. случаи «успешными», а его мышление «неординарным» - элементарное неумение различать состояния высокой компенсации патологических изменений при болезни с собственно излечением нельзя назвать «неординарным мышлением».
Собственную исключительность Бейсембаев Е. А. пытается «обосновать» различными цитатами, что «на Олимп толпой не ходят» или «умную идею понимают 2-3 человека в мире, а остальные считают ее антинаучной», но в данном случае эти цитаты не уместны, как впрочем и все остальные цитаты, так как применяемая Бейсембаевым Е. А. методика давно известна и С. Ганеман четко и однозначно описал последствия ее применения, а то что Бейсембаев Е. А. этого не знает так это совершенно естественно – гомеопатом можно стать только тщательно изучив эту терапевтическую систему, так же как и любую другую врачебную специальность. О феномене Бейсембаева Е. А. хорошо пишет Д. С. Саркисов в своей работе «Очерки истории общей патологии»: «Переоценка результатов своей работы и придание им незаслуженно повышенной значимости нередко бывают вполне искренними и объясняются просто незнакомством автора с историческим аспектом проблемы: чем меньше человек знаком с прошлым, тем удивительнее ему кажется настоящее, особенно то, что сделано им самим. Поэтому только глубокое знание истории данной дисциплины вообще и проблемы в частности позволяет четко и точно определить то пусть очень небольшое, но действительно принципиально новое, что может быть названо вкладом в науку и шагом вперед на пути ее прогресса».

В своем «отчете» Бейсембаев Е. А. пишет о методе антипатической терапии и «двух разных болезнях», но предусмотрительно не указывает на основании чего были сделаны эти выводы. Членами Профессиональной ассоциации врачей-гомеопатов стран СНГ являются практикующие уницисткую гомеопатию врачи основу которой составляют два сформулированных Дж. Т. Кентом положения рассматриваемых в качестве аксиом:
1. Гомеопатическая медицина является частью научной медицины.
2. Гомеопатическая терапия является частью лекарственной терапии.
В соответствие с первым положением гомеопаты-уницисты при оценке представленных клинических случаев всегда применяют общепринятый в клинической медицине метод научного анализа в соответствие с которым клинический случай представляется в виде развернутого патогенетического диагноза – в научной медицине только представленный в виде развернутого патогенетического диагноза клинический случай рассматривается как достоверный научный факт. Не стали исключением и представленные Бейсембаевым Е. А. «успешные» случаи. Применение общепринятого в клинической медицине метода научного анализа показало, что все «успешные» случаи относятся либо к сопутствующему заболеванию, либо к осложнению, но ни один(!) не являлся основной болезнью. Таким образом, все(!) представленные Бейсембаевым Е. А. «успешные» случаи свидетельствуют только о состоянии высокой компенсации патологических изменений, но не об излечении болезни!

Результаты клинического анализа не только объяснили, мягко говоря, отрицательное отношение к «успехам» Бейсембаева Е. А. представителей научного медицинского сообщества, но и сделали безосновательным утверждение Бейсембаева Е. А. о том что причиной негативного отношения к нему представителей научной медицины является его «успешная гомеопатическая практика»!
Я совершенно согласен с Бейсембаевым Е. А. в том что «истина, согласно грамматике русского языка, не имеет множественного числа» и при оценке «успехов» Бейсембаева Е. А. любой владеющий методом научного анализа грамотный врач, гомеопат или представитель официальной медицины, приходит к единственно правильному выводу.
Пример с Бейсембаевым Е. А. наглядно показывает что применение общепринятого в официальной медицине метода научного анализа позволяет не только выявлять сказки подобных Бейсембаеву Е. А. псевдогомеопатов, но и определяет гомеопатию как научную медицину повышая ее авторитет среди представителей медицинского сообщества и выводя из разряда псевдонаучных методик.
P.S. На сайте Ассоциации http://www.prof-as-gom-ru.com помещена статья «Как Бейсембаев Е. А. в Крым прогулялся» в которой изложено наше видение произошедших событий.

Президент Профессиональной ассоциации
врачей-гомеопатов стран СНГ
Ректор Института классической гомеопатии (Россия)
M.h.m. Захаренков В. М



Автор: Захаренков В.М.